Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2018 г. N 305-ЭС17-22548 по делу N А41-19007/2017 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2018 г. N 305-ЭС17-22548

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервисЖильё" (далее - заявитель, общество "ЭнергоСтройСервисЖильё") на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017 по делу N А41-19007/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017 по тому же делу, установил:

общество "ЭнергоСтройСервисЖильё" обратилось в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Пушкинская Теплосеть" (далее - общество "Пушкинская Теплосеть") 5 487 002 рублей 34 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017, принят отказ от иска в части требования о взыскании 1 395 558 рублей 85 копеек неосновательного обогащения за период сентябрь-декабрь 2016 года по договору от 09.10.2014 N 441 и за период октябрь-декабрь 2016 года по договору от 01.06.2008 N 48. Решение суда первой инстанции от 13.04.2017 в указанной части отменено, производство по делу - прекращено. В остальной части названное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 091 443 рубля 49 копеек.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "ЭнергоСтройСервисЖильё" полагает, что такого рода существенные нарушения норм материального права при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

12.02.2018 дело истребовано из Арбитражного суда Московской области.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела, поступившего в Верховный Суд Российской Федерации 26.02.2018, суд приходит к выводу о наличии оснований для её передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЭнергоСтройСервисЖильё" (абонент) и обществом "Пушкинская Теплосеть" (теплоснабжающая организация) заключены договоры теплоснабжения от 01.06.2006 N 48 и 09.10.2014 N 441 (далее - договоры), во исполнение которых теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) абоненту через присоединительную сеть тепловую энергию в многоквартирные дома (далее - МКД), а абонент обязуется принять и оплатить её в порядке, сроки и на условиях, определённых договорами.

Расчёт за тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным действующим законодательством, решениями Региональных энергетических комиссий Московской области (пункт 3.1 договоров).

Распоряжениями Комитета по тарифам и ценам Московской области от 19.12.2014 N 155-Р и от 18.12.2015 N 166-Р для потребителей теплоснабжающих организаций установлен двухкомпонентный тариф, состоящий из компонента на теплоноситель (воду) и компонента на тепловую энергию.

Разногласия сторон касаются количества тепловой энергии, использованной на подогрев коммунального ресурса (горячей воды).

Теплоснабжающая организация рассчитала указанный объём на основании показаний общедомовых приборов учёта. Абонент счёл подобный расчёт неправомерным, поскольку стоимость фактически оплаченного им коммунального ресурса определена по двухкомпонентному тарифу без применения норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды. Данное обстоятельство, по его мнению, привело к необоснованному завышению стоимости коммунального ресурса на сумму переплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь при этом положениями статей 309, 310, 539, 544-547, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 157 Жилищного кодекса российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суды исходили из необходимости определения объёма поставленной на подогрев воды тепловой энергии в спорный период по показаниям исправных приборов учёта, ранее установленных абоненту, а не на основании норматива на подогрев.

Выражая несогласие с данными выводами, заявитель настаивает на том, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, должно определяться по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам на подогрев независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учёта, которым фиксируется объём тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома (пункт 26 приложения 2 к Правилам N 354).

Заявитель также сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервисЖильё" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 19 апреля 2018 года на 14 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк