Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2018 г. N 302-ЭС18-859 по делу N А58-556/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2018 г. N 302-ЭС18-859

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" Деменчука Владислава Александровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.10.2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу N А58-556/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" (далее - общество "Эрчим-Тхан", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя Седунова Алексея Ивановича передать оригиналы документов и ценности должника, в том числе, движимое и недвижимое имущество, правоустанавливающие документы в отношении данного имущества, печати, штампы.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору судебных актов, и доводов кассационной жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из наличия доказательств, свидетельствующих об исполнении Седуновым А.И. установленной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по передаче документации и имущества должника, в том числе, временному управляющему, и одновременно отсутствия доказательства фактического наличия у бывшего руководителя каких-либо иных документов и материальных ценностей.

Вопреки утверждению заявителя, данные выводы судов не противоречат правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров.

Иные доводы заявителя не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной оценкой доказательств и касаются разрешения вопросов факта.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов