Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 473-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солдатова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями ряда правовых актов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Солдатова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Судебными постановлениями были признаны правомерными действия должностных лиц, связанные со снятием гражданина А.В. Солдатова (находившегося в распоряжении командира части с 2010 года) с учета нуждающихся в жилых помещениях и с его увольнением с военной службы в 2016 году. Как указали суды, А.В. Солдатов был обеспечен вместе с семьей жилым помещением по установленным нормам, которым распорядился (А.В. Солдатов вселил в жилое помещение своего родственника, который впоследствии это помещение приватизировал); на момент увольнения с военной службы он на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоял.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Солдатов оспаривает конституционность положений следующих правовых норм:

статей 6 "Действие жилищного законодательства во времени", 53 "Последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий", 56 "Снятие граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях" и 69 "Права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма" Жилищного кодекса Российской Федерации;

статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающей права и обязанности родителей по воспитанию и образованию детей;

статей 9 "Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел" и 16 "Обязательность судебных актов" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации;

статей 15 и 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", предусматривающих дополнительные гарантии для военнослужащих в жилищной сфере и условия их предоставления;

статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", устанавливающей гарантии в жилищной сфере для граждан, принятых до 1 марта 2005 года на учет в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма;

статей 6 "Государственный жилищный фонд" и 47 "Ордер на жилое помещение" Жилищного кодекса РСФСР.

Также заявитель просит признать неконституционными отдельные положения следующих нормативных актов: Положения о льготах для военнослужащих, военнообязанных, лиц, уволенных с военной службы в отставку, и их семей (утверждено постановлением Совета Министров СССР от 17 февраля 1981 года N 193); Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации (утверждена приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года N 80); Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Московской области (утверждены решением исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов и президиума Московского областного совета профессиональных союзов от 29 декабря 1984 года N 1728/24).

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 2, 7, 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 35, 40, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 59 (часть 2), 115 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают отказ государства от принятых на себя обязательств по обеспечению жилыми помещениями военнослужащих, прослуживших более 20 лет и ранее получивших жилье от муниципальных органов в общем порядке. Также в жалобе указано, что суды неправильно применили (не применили) правовые акты и нормы в деле заявителя, не учли фактические обстоятельства, в том числе время возникновения спорного правоотношения, количество членов семьи заявителя и, соответственно, уровень их обеспеченности жильем.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статей 15 и 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", предусматривающие дополнительные жилищные гарантии для определенной категории военнослужащих, применяются в нормативном единстве с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечивая тем самым предоставление жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам исходя из уровня обеспеченности граждан жильем в составе семьи. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, требования пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" об однократном обеспечении жильем и о предоставлении документов об освобождении жилого помещения основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих", в том числе на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья. Эти требования не ограничивают каким-либо образом права граждан на обеспечение жильем в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом требований статьи 53 данного Кодекса.

Как указали суды, заявитель не имеет права на повторное обеспечение жильем за счет Министерства обороны Российской Федерации, поскольку, будучи обеспеченным в составе семьи жилым помещением государственного жилищного фонда по соответствующим нормативам, распорядился этим помещением и не может сдать его в установленном порядке.

С учетом изложенного указанные нормы, а также иные оспариваемые заявителем положения, обеспечивающие реализацию жилищных гарантий и права на судебную защиту, устанавливающие права и обязанности родителей, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, включая определение состава членов семьи заявителя, а также проверка конституционности ведомственных нормативных правовых актов и правильности применения (неприменения) правовых норм в судебном споре с участием заявителя не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солдатова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин