Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 527-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Ремонтно-реставрационные работы" на нарушение конституционных прав и свобод абзацами четвертым и пятым пункта 10 статьи 89, абзацем вторым пункта 4 статьи 101 и подпунктом 3 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО "Ремонтно- реставрационные работы" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО "Ремонтно-реставрационные работы" оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:

абзацев четвертого и пятого пункта 10 статьи 89, в соответствии с которыми повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку;

абзаца второго пункта 4 статьи 101, регулирующего вопрос исследования доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки;

подпункта 3 пункта 3 статьи 140, в соответствии с которым по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган может отменить решение налогового органа полностью или в части.

Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа, принятого по итогам повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика, частично удовлетворено. При этом суды признали законным сам факт проведения соответствующей проверки налогоплательщика в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную проверку, а также факт обоснованности доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения допускают частичную, а не полную отмену решения нижестоящего налогового органа по итогам повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика в случае выявленных вышестоящим налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о незаконности первоначальной налоговой проверки. Кроме того, как полагает заявитель, оспариваемые законоположения допускают использование для целей доначисления налога на прибыль организаций тех доказательств, которые были использованы для доначисления налога на добавленную стоимость, притом что в части налога на добавленную стоимость решение налогового органа было признано незаконным. В связи с этим заявитель просит признать абзацы четвертый и пятый пункта 10 статьи 89, абзац второй пункта 4 статьи 101 и подпункт 3 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствующими статьям 1 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В качестве элемента правового механизма, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которой признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 82). Одним из полномочий налоговых органов является право вышестоящего налогового органа провести повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную проверку (абзацы четвертый и пятый пункта 10 статьи 89).

Положения пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации уже становились предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 17 марта 2009 года N 5-П указал, что повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку, должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, с тем чтобы не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика. При этом Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на свое Постановление от 16 июля 2004 года N 14-П отметил, что Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103); если же, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль - в нарушение статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности; превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В свою очередь, оспариваемый заявителем подпункт 3 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает один из возможных вариантов действий вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, а именно отмену решения нижестоящего налогового органа полностью или в части. Такое регулирование направлено на реализацию процедуры оспаривания ненормативных актов нижестоящего налогового органа с целью проверки правомерности его деятельности и участвует в формировании системы гарантий защиты прав и законных интересов налогоплательщиков, а потому само по себе (при наличии возможности последующего судебного контроля за решением вышестоящего налогового органа) не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Что же касается пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, то он, регулируя вопрос исследования доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки, предусматривает ряд гарантий прав налогоплательщика, в частности запрещая использование доказательств, полученных с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, он также направлен на защиту прав налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права налогоплательщиков.

Проверка же законности принятых по конкретному делу правоприменительных решений, в том числе проверка обоснованности проведения повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика и допустимости тех или иных доказательств для целей определения размера налоговой обязанности налогоплательщика, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Ремонтно-реставрационные работы", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин