Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 542-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савчука Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 2, частью 1 статьи 178, пунктом 2 части 1 статьи 194, частью 2 статьи 257, пунктом 1 части 3, частью 4 статьи 323 и частью 1 статьи 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Савчука к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Савчук оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

части 2 статьи 2, согласно которой, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила административного судопроизводства, чем предусмотренные данным Кодексом, применяются правила международного договора;

части 1 статьи 178, в силу которой суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом;

пункта 2 части 1 статьи 194, согласно положениям которого, если иное не установлено данным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления;

части 2 статьи 257, согласно которой в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного данным Кодексом срока обращения в суд; при установлении факта пропуска названного срока без уважительных причин суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу; решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном данным Кодексом;

положений статьи 323, в соответствии с которыми по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке; при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции (пункт 1 части 3); председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть 4);

части 1 статьи 324, которая предусматривает, что судья, установив по результатам изучения кассационных жалобы, представления отсутствие оснований, указанных в статье 328 данного Кодекса, выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи требования заявителя к страховой компании об индексации присужденной ему в 2003 году денежной суммы, которая была выплачена в 2013 году, были удовлетворены. В силу того, что выплата суммы индексации произошла через восемь месяцев после вынесения указанного определения, В.В. Савчук вновь обратился с аналогичным заявлением к мировому судье, определением которого от 5 сентября 2014 года его требования были удовлетворены. В 2016 году В.В. Савчук обратился в суд с административным исковым заявлением к данной страховой компании о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта (помимо ранее полученной суммы индексации) в разумный срок и о восстановлении срока для подачи такого административного искового заявления. При этом он ссылался на практику Европейского Суда по правам человека по аналогичному вопросу, а потому суд при рассмотрении его административного искового заявления должен был, по его мнению, применить часть 2 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила административного судопроизводства, чем предусмотренные данным Кодексом, применяются правила международного договора.

Вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции производство по данному делу в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок определения мирового судьи от 5 сентября 2014 года было прекращено. При этом суд указал, что определением суда общей юрисдикции от 15 мая 2015 года В.В. Савчуку было возвращено его заявление, содержащее тождественные требования, в связи с тем, что он не имел права на его подачу. Данное обстоятельство, как указал суд, является неустранимым. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении иных требований заявителя к страховой компании отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

По мнению заявителя, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствуют статьям 15 (часть 4), 18, 19 (часть 3), 45, 46, 47 (часть 1), 52, 54 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в той части, в которой они, предполагая произвольное применение, лишают гражданина права на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая специфику административных дел, названный Кодекс в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14). Исходя из этого, федеральный законодатель в оспариваемой заявителем части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустил возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2603-О, от 20 апреля 2017 года N 725-О и от 19 декабря 2017 года N 3064-О).

Что же касается пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что данное законоположение, предусматривающее одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 19 июля 2016 года N 1739-О, от 28 марта 2017 года N 553-О и от 20 апреля 2017 года N 729-О).

Следовательно, данные законоположения, закрепляя процессуальные гарантии реализации права граждан на судебную защиту, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. В качестве таковой не может выступать и оспариваемая заявителем часть 2 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая конкретизирует положения статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Решение же вопроса о том, какие именно законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению при рассмотрении конкретного дела, осуществляется исключительно судом, соответствующее полномочие которого вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Не нарушает конституционные права заявителя и часть 2 статьи 257 названного Кодекса, определяющая последствия пропуска установленного законодательством срока обращения в суд и предусматривающая возможность восстановления этого срока в том случае, если причины его пропуска будут признаны судом уважительными. Данное законоположение не предполагает произвольного применения и направлено на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицом, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. При этом дополнительной гарантией реализации прав граждан является предусмотренная указанным положением Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможность обжалования постановления судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление.

Обжалуемые заявителем положения статей 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующие процедуру пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, направлены на дополнительное гарантирование реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечение правосудности судебных решений, они прямо предписывают судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1387-О, от 29 сентября 2016 года N 2123-О, от 28 сентября 2017 года N 1827-О и др.).

Следовательно, данные законоположения не предполагают произвольного отклонения судом доводов жалобы или представления, обязывают судью суда кассационной инстанции при изучении жалобы, представления учитывать все приведенные заявителями доводы о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дел с их участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савчука Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин