Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2018 г. по делу N СИП-654/2017 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку пришел к выводу о том, что Роспатентом в оспариваемом решении верно установлено отсутствие сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2018 г. по делу N СИП-654/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Силаева Р.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алимурадовой И.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление компании Rolf Lubricants GmbH (Detmolder str., 374, 33104 Paderborn, Germany) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.09.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 19.06.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 474613.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Wolf Oil Corporation N.V. (Georges Gilliotstraat 52, B-2620, Hemiksem (Belgique)).

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании Rolf Lubricants GmbH - Давиденко Н.Ф. (по доверенности от 07.04.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Коваленко О.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-499/41);

от третьего лица - Гришаев А.В. (по доверенности от 20.06.2017) и Разбегаев П.В. (по доверенности от 20.06.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Rolf Lubricants GmbH обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.09.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 19.06.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 474613 (с учетом принятого судом уточнения заявленного требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Wolf Oil Corporation N.V.

В судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суд, учитывая мнения присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, приобщил к материалам дела документы, подтверждающие юридический статус компании Wolf Oil Corporation N.V., а также дополнительные письменные пояснения этой компании.

Представитель компании Rolf Lubricants GmbH заявленное требование поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления компании Rolf Lubricants GmbH по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представители компании Wolf Oil Corporation N.V. также возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в представленных ею отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

В ходе рассмотрения спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на имя компании Wolf Oil Corporation N.V. в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.11.2012 был зарегистрирован комбинированный товарный знак по заявке N 2011722076 с приоритетом от 11.07.2011 за N 474613 в отношении следующих товаров Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ):

товары 1-го класса МКТУ "антифризы; добавки незамерзающие для масел; добавки незамерзающие для моторного топлива";

товары 3-го класса МКТУ "препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки; мыла; масла, используемые в качестве очищающих средств; средства для выведения пятен; бумага полировальная; жидкости для чистки стекол, в том числе ветровых";

товары 4-го класса МКТУ "технические масла и смазки; смазочные материалы; составы для поглощения, смачивания и связывания пыли; топлива (в том числе моторные бензины) и осветительные материалы".

В Роспатент 19.06.2017 поступило возражение компании Rolf Lubricants GmbH против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 474613, мотивированное несоответствием его регистрации подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи со сходством этого знака до степени смешения с товарным знаком "РОЛЬФ ROLF" по свидетельству Российской Федерации N 423734, зарегистрированным в том числе и в отношении широкого перечня товаров 1, 3 и 4-го класса МКТУ.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент принял решение от 28.09.2017 об отказе в удовлетворении возражения компании Rolf Lubricants GmbH, предоставление правовой охраны спорному товарному знаку было оставлено в силе.

Решение Роспатента мотивировано тем, что противопоставленные товарные знаки не являются сходными до степени смешения в силу установленных Роспатентом их семантических, графических и фонетических различий. В силу изложенного Роспатент пришел к выводу о соответствии регистрации спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Компания Rolf Lubricants GmbH, полагая, что решение Роспатента от 28.09.2017 нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования компания Rolf Lubricants GmbH ссылалась на следующие обстоятельства.

Так, компания Rolf Lubricants GmbH сообщила, что она является правообладателем серии товарных знаков, включающих словесный элемент "ROLF", в том числе и товарного знака по международной регистрации N 1286835.

Вместе с тем компания Wolf Oil Corporation N.V. оформила и представила официальное возражение от 10.11.2016 N В 002800988 в Европейское патентное ведомство (European Union Intellectual Property Office), заявив протест против регистрации международного товарного знака N 1286835, включающего словесный элемент "ROLF" на основании наличия сходства (тождества) этого товарного знака с товарными знаками компании Wolf Oil Corporation N.V., включающими словесный элемент "WOLF".

Компания Rolf Lubricants GmbH, исходя из изложенного, полагает, что указанной правовой позиции компании Wolf Oil Corporation N.V., выраженной в официальном возражении от 10.11.2016 N В 002800988, достаточно для установления наличия сходства до степени смешения противопоставленных в рамках настоящего дела товарных знаков и признания регистрации спорного товарного знака компании Wolf Oil Corporation N.V. не соответствующей положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Компания Rolf Lubricants GmbH отметила, что Роспатент неправомерно основывал свои выводы при принятии оспариваемого решения на доводах отзыва компании Wolf Oil Corporation N.V., которая, учитывая территориальность настоящего спора (Российская Федерация), изменила свою позицию в отношении вопроса о сходстве противопоставленных товарных знаков.

При этом заявитель отметил, что компания Wolf Oil Corporation N.V. в настоящем случае своими действиями нарушает положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Роспатент в отзыве, ссылаясь на положения Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), поддержал выводы, изложенные в оспариваемом решении о том, что противопоставленные товарные знаки не ассоциируются друг с другом в целом, не являются сходными до степени смешения в силу их семантических, графических и фонетических различий.

Также Роспатент отметил, что подача компанией Wolf Oil Corporation N.V. возражения в Европейское патентное ведомство против регистрации товарного знака со словесным элементом "ROLF" по международной регистрации N 1286835 не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения, принятого в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации.

В отношении доводов компании Rolf Lubricants GmbH о наличии в действиях компании Wolf Oil Corporation N.V. злоупотребления правом Роспатент указал, что названный вопрос не относится к компетенции Роспатента и не может влиять на законность оспариваемого решения.

С учетом названных обстоятельств Роспатент полагает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, о соответствии регистрации товарного знака компании Wolf Oil Corporation N.V. положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, являются обоснованными.

Компания Wolf Oil Corporation N.V. в своем отзыве по существу поддержала позицию Роспатента, указала на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

При этом компания Wolf Oil Corporation N.V. отдельно отметила, что компания Rolf Lubricants GmbH в заявлении не приводит каких-либо доводов в пользу наличия сходства до степени смешения противопоставленных товарных знаков.

В дополнительных пояснениях, представленных в судебном заседании 14.03.2018, компания Wolf Oil Corporation N.V. указала, что Суд по интеллектуальным правам 21.02.2018 рассмотрел дело N СИП-652/2017 по заявлению компании Rolf Lubricants GmbH о признании недействительным решения Роспатента от 28.09.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 19.06.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 488541.

Ссылаясь на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, компания Wolf Oil Corporation N.V. считает, что установленные в рамках вышеназванного дела обстоятельства подлежат учету при рассмотрении настоящего спора.

Также компания Wolf Oil Corporation N.V. в пояснениях обратила внимание на то, что она является правообладателем товарного знака со словесным элементом "WOLF" по международной регистрации N 817321, обладающим более ранней датой приоритета по отношению к товарному знаку компании Rolf Lubricants GmbH, который последней был противопоставлен спорному товарному знаку в рамках настоящего спора.

Компания Wolf Oil Corporation N.V. полагает, что названное обстоятельство имеет важное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку оно свидетельствует о безосновательности доводов компании Rolf Lubricants GmbH в отношении наличия в действиях компании Wolf Oil Corporation N.V. злоупотребления правом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей компании Rolf Lubricants GmbH, Роспатента и компании Wolf Oil Corporation N.V., оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления компании Rolf Lubricants GmbH.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента компанией Rolf Lubricants GmbH не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения компании Rolf Lubricants GmbH против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие требованиям действующего законодательства судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2011722076 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака (11.07.2011), правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака), Правила N 32, а также могут быть учтены позиции, изложенные в Методических рекомендациях по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197).

В соответствии со статьями 1512 и 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено заинтересованным лицом путем подачи возражения в Роспатент по основаниям, указанным статьей 1483 ГК РФ.

Заинтересованность компании Rolf Lubricants GmbH в подаче возражения от 19.06.2017 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Как усматривается из заявления, поданного в суд, доводы компании Rolf Lubricants GmbH фактически сводятся лишь к несогласию с выводами Роспатента, изложенными в обжалуемом ненормативном правовом акте относительно отсутствия сходства до степени смешения противопоставленных товарных знаков.

Вместе с тем выводы Роспатента об однородности товаров 1, 3 и 4-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, в заявлении, поданном в суд, компанией Rolf Lubricants GmbH не оспариваются. Равным образом названные выводы Роспатента не оспариваются и компанией Wolf Oil Corporation N.V.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что основным и определяющим выводом Роспатента, который подлежит проверке в настоящем судебном процессе, является вывод об отсутствии сходства до степени смешения противопоставленных обозначений.

Вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе общего восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров и услуг (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

В пункте 14.4.2 Правил N 32 сказано, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил N 32 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в) пункта 14.4.2.2 Правил N 32. Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) указанного пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 14.4.2.2 (г) Правил N 32).

В силу пункта 14.4.2.2 (а) Правил N 32 признаком фонетического сходства обозначений является: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

Согласно пункту 14.4.2.2 (б) Правил N 32 графическое сходство словесных обозначений определяется по общему зрительному впечатлению, виду шрифта, графическому написанию с учетом характера букв, расположению букв по отношению друг к другу, алфавиту и цветовой гамме.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 (в) Правил N 32 признаками смыслового сходства являются: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Как следует из пункта 14.4.2.3 Правил N 32, изобразительные и объемные обозначения сравниваются: с изобразительными обозначениями; с объемными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов (перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях).

Пунктом 14.4.2.4 Правил N 32 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил N 32, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Разделом 6 Методических рекомендаций N 197 предусмотрено, что при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При сравнении комбинированных обозначений, содержащих неохраняемые элементы, оценка их сходства также должна производиться на основе общего зрительного впечатления, формируемого в том числе благодаря неохраняемым элементам. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

В соответствии с пунктом 6.3.1 Методических рекомендаций N 197 при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Согласно пункту 6.3.2 Методических рекомендаций N 197 при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения.

В силу пункта 6.3.3 Методических рекомендаций N 197 изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом. Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности.

Таким образом, из приведенных положений безусловно не следует, что внимание потребителя в комбинированном обозначении всегда акцентируется на словесном элементе. При оценке сходства обозначений большую роль играет формирование общего зрительного впечатления о таком сходстве. При этом значение отдельных элементов товарного знака определяется судом в каждом конкретном случае на основании собственной оценки сравниваемых обозначений и установлении возможности их ассоциирования друг с другом применительно к подпункту 14.4.2 Правил N 32.

Спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 474613 зарегистрирован 13.11.2011 с датой приоритета от 11.07.2011, является комбинированным и представляет собой горизонтально ориентированный прямоугольник, на фоне которого расположен словесный элемент "WOLF", выполненный оригинальным шрифтом строчными буквами латинского алфавита белого и серого цветов, и изобразительные элементы в виде стилизованных геометрических фигур и линий в черном, сером, серебристом, светло-сером, белом, голубом цветовом сочетании. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 1, 3 и 4-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 423734 зарегистрирован 24.11.2010 с датой приоритета от 07.09.2009, представляет собой словесное обозначение "РОЛЬФ ROLF", выполненное стандартным шрифтом черного цвета заглавными буквами русского и латинского алфавитов соответственно. Словесные элементы расположены в две строки. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена, в том числе, в отношении широкого перечня товаров 1, 3 и 4-го класса МКТУ.

При вынесении решения Роспатентом осуществлено сравнение спорного товарного знака, принадлежащего компании Wolf Oil Corporation N.V., с товарным знаком компании Rolf Lubricants GmbH, а также произведен анализ товаров, для которых зарегистрированы оспариваемый и противопоставленный товарные знаки, на предмет их однородности.

Лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы Роспатента об однородности указанных компанией Rolf Lubricants GmbH товаров, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товаров, для которых зарегистрированы противопоставленный товарный знак.

Судебная коллегия полагает, что Роспатент обоснованно исходил из необходимости сравнения противопоставленных обозначений в целом на основе общего впечатления. Такой порядок сравнения соответствует требованиям пункта 14.4.2 Правил N 32, а также правовой позиции, изложенной в вышеназванном Обзоре Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, Роспатентом сделан сравнительный анализ противопоставляемых товарных знаков в соответствии с критериями, указанными в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил N 32.

Так, Роспатент, проанализировав противопоставленные товарные знаки по всем критериям, перечисленным в вышеназванных пунктах Правил N 32, пришел к правильному выводу о наличии ряда значительных различий, которые не позволяют признать противопоставленные товарные знаки сходными до степени смешения.

Так, судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом решении Роспатента, о графическом (визуальном) отличии противопоставленных товарных знаков за счет различного количества входящих в эти знаки элементов, композиционного решения, цветовой проработки. Противопоставленный товарный знак является словесным и выполнен без каких-либо изобразительных элементов, в то время как спорный товарный знак включает в себя композицию графических элементов с включением словесного элемента "WOLF". Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на различный (отличающийся друг от друга) вид шрифтов, которыми выполнены словесные элементы противопоставленных товарных знаков.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что названные обстоятельства свидетельствуют о существенном графическом различии противопоставленных товарных знаков.

Также судебная коллегия считает обоснованными выводы, изложенные в оспариваемом решении Роспатента, об отсутствии какого-либо семантического (смыслового) сходства противопоставленных обозначений.

Словесный элемент "WOLF", входящий в состав спорного товарного знака, имеет определенное смысловое значение: в переводе с английского и немецкого языков слово "WOLF" означает "волк". В свою очередь, противопоставленный словесный товарный знак со словесными элементами "ROLF" и "РОЛЬФ" (транслитерация на русском языке) не имеет какого-либо заложенного в него понятия (значения) или термина, представляет собой скандинавское мужское имя.

В связи с изложенным коллегия судей полагает, что названные смысловые оттенки свидетельствуют о различном восприятии оспариваемого и противопоставленного товарных знаков.

Также сравниваемые товарные знаки не совпадают по большинству признаков фонетического сходства, ввиду того, что имеют разное количество слов, слогов, букв, а различие начальных частей словесных элементов "WOLF" и "РОЛЬФ ROLF" сравниваемых товарных знаков безусловно обуславливает их различное звуковое восприятие, исключающее возможность фонетического смешения данных товарных знаков потребителем. Более того, наличие в противопоставленном товарном знаке двух словесных элементов существенно изменяет звуковое восприятие данного товарного знака потребителем при его прочтении.

Из изложенного следует, что анализ оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 474613 и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 423734 показал отсутствие в них сходства по фонетическим, семантическим и визуальным признакам.

В силу названных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что Роспатентом в оспариваемом решении верно установлено отсутствие сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков.

Вывод об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков влечет отказ в удовлетворении возражения о несоответствии предоставления регистрации спорному товарному знаку подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ вне зависимости от наличия или отсутствия однородных товаров и услуг, указанных в регистрациях каждого из товарных знаков.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что Роспатент правомерно отказал в удовлетворении возражения компании Rolf Lubricants GmbH и оставил в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 474613.

Таким образом, довод компании Rolf Lubricants GmbH о том, что решение Роспатента от 28.09.2017 не соответствует положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, признается несостоятельным.

В отношении довода заявителя о том, что компания Wolf Oil Corporation NV признала сравниваемые товарные знаки сходными до степени смешения, поскольку она подала возражение в Европейское патентное ведомство против регистрации товарного знака со словесным элементом "ROLF" по международной регистрации N 1286835, принадлежащего заявителю, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт подачи такого возражения не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения Роспатента, принятого в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Также Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на необоснованность доводов компании Rolf Lubricants GmbH о наличии со стороны компании Wolf Oil Corporation N.V. злоупотребления правом.

Так, в судебном заседании представитель компании Rolf Lubricants GmbH пояснил суду, что под злоупотреблением правом компании Wolf Oil Corporation N.V. компания Rolf Lubricants GmbH подразумевает смену ее позиции относительно вопроса сходства товарных знаков со словесными элементами "WOLF" и "ROLF", принадлежащих этим компаниям, при рассмотрении настоящего спора.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд на основании положений статьи 10 ГК РФ вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией. В этом случае суд принимает решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию соответствующего товарного знака.

Таким образом, в рамках рассмотрения заявления такой категории арбитражным судом во внимание могут быть приняты лишь доводы заявителя о наличии со стороны правообладателя спорного товарного знака злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, выразившегося в действиях этого правообладателя, осуществленных при регистрации спорного товарного знака.

При таких обстоятельствах доводы компании Rolf Lubricants GmbH о наличии со стороны компании Wolf Oil Corporation N.V. злоупотребления правом, выразившегося в изменении своей правовой позиции, не относятся к предмету рассматриваемого спора и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в любом случае не приведут к аннулированию спорного товарного знака.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом и соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на компанию Rolf Lubricants GmbH в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление компании Rolf Lubricants GmbH оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур