Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 529-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" оспаривает конституционность подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река - море) плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), по лоцманской проводке, а также услуг по классификации и освидетельствованию судов.

Как следует из представленных материалов, налоговый орган по итогам выездной налоговой проверки сделал вывод о необоснованности применения заявителем льготы по налогу на добавленную стоимость в отношении оказанных услуг по отстою и стоянке судов в портах. По итогам судебных разбирательств суд согласился с доводами налогового органа о том, что со стороны налогоплательщика имело место не портовое обслуживание, а оказание услуги по хранению судов, подлежащее обложению указанным налогом на общих основаниях. Как отметили суды, спорные суда в период стоянки были выведены из эксплуатации, а значит, утратили свое мореходное состояние, в связи с чем сама по себе стоянка судна в порту не является услугой по его обслуживанию; кроме того, содержание договоров и первичных хозяйственных документов налогоплательщика не раскрывает содержание оказанных им услуг.

По мнению АО "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота", оспариваемое законоположение носит неопределенный характер в отношении услуг по обслуживанию морских судов, что приводит к налоговым доначислениям в условиях противоречивой правоприменительной практики. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемую норму не соответствующей статьям 2, 6 (часть 2), 8, 15 (части 1 и 2), 19 (часть 2), 34, 35, 45, 46, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации освобождение от уплаты налогов по своей природе - это льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения; налоговые льготы всегда носят адресный характер, и только законодатель, к исключительной прерогативе которого относится их установление, вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых они распространяются; в свою очередь, налоговые органы и суды при решении вопроса о правомерности освобождения конкретного налогоплательщика от уплаты налога на основании закона должны учитывать, что введение налоговых льгот направлено в том числе на создание благоприятных условий для развития той или иной сферы экономической деятельности, и действовать сообразно воле федерального законодателя, выраженной в соответствующих нормах (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П и от 28 марта 2000 года N 5-П; Определение от 26 апреля 2016 года N 884-О).

Федеральный законодатель, закрепляя правила исчисления налога на добавленную стоимость, определил операции, не подлежащие обложению данным налогом (освобожденные от налогообложения), отнеся к их числу работы (услуги, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река - море) плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), по лоцманской проводке, а также услуги по классификации и освидетельствованию судов (подпункт 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации).

При оценке оспариваемого правового регулирования с точки зрения его определенности - поскольку законодательство о налогах и сборах напрямую не регулирует вопрос о том, следует ли относить те или иные услуги в отношении судов в портах для целей освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость к работам (услугам) по обслуживанию морских судов в период стоянки в портах, - не может не учитываться специфика конкретной сферы хозяйственной деятельности и, соответственно, находящееся во взаимосвязи с налоговым отраслевое регулирование (в частности, Общероссийский классификатор видов экономической деятельности и утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20 августа 2009 года N 140 Общие правила плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним), что требует выявления как его буквального содержания, так и более сложной взаимосвязи правовых предписаний на основе соотнесения установленной налоговым законодательством категории с отраслевыми институтами. При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходит из необходимости для правоприменительных органов не ограничиваться только установлением формальных условий применения оспариваемой нормы, а учитывать целевую направленность совершаемой хозяйственной операции именно на обслуживание морских судов (Постановление от 28 ноября 2017 года N 34-П и Определение от 17 июня 2008 года N 498-О-О).

С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, оспариваемое заявителем положение Налогового кодекса Российской Федерации само по себе не может расцениваться как нарушающее его конституционные права в указанном им аспекте.

Разрешение же вопроса о том, относятся ли оказанные заявителем услуги к услугам по обслуживанию морских судов в период стоянки в портах, как связанного с обстоятельствами хозяйственной деятельности и оформлением первичной документации в его конкретном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин