Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2018 г. N С01-81/2018 по делу N А10-6977/2016 Суд оставил без изменения постановление о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и аудиовизуальные произведения, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтверждается доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2018 г. N С01-81/2018 по делу N А10-6977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Силаева Р.В., Снегура А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕВСТ" (ул. Терешковой, д. 36-2, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, 670031, ОГРН 1020300902522) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А10-6977/2016 (судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕВСТ" о защите исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РВТ Инвест" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 15, 129085, Москва, ОГРН 1107746264152), общество с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, 129085, Москва, ОГРН 1087746191917), Кузовков Олег Геннадьевич (Москва).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания Суда по интеллектуальным правам надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕВСТ" (далее - общество "ГЕВСТ") о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 388157 (10 000 рублей), N 385800 (10 000 рублей), на аудиовизуальные произведения "Весна пришла!" (10 000 рублей), "Первый раз в первый класс" (10 000 рублей), "Подкидыш" (10 000 рублей), "Позвони мне, позвони!" (10 000 рублей), а также о взыскании стоимости вещественного доказательства в сумме 7 рублей, стоимости почтовых расходов в сумме 428 рублей 71 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятии от 13.03.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РВТ Инвест", общество "Студия "АНИМАККОРД" и Кузовков Олег Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: исковые требования общества "Маша и Медведь" удовлетворены полностью, с общества с ограниченной ответственностью "ГЕВСТ" в пользу общества "Маша и Медведь" взыскано 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, а также судебные расходы в сумме 5835 рублей 71 копейки.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, общество "ГЕВСТ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Так, в кассационной жалобе общество "ГЕВСТ" указало, что суд первой инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований общества "Маша и Медведь", ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела N А10-908/2014, исходил из установленного злоупотребления обществом "Маша и Медведь" своим правом, выразившегося в повторном обращении за судебной защитой нарушенных исключительных прав.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о повторности обращения общества "Маша и Медведь" за судебной защитой нарушенных исключительных прав, указав при этом на то, что общество "ГЕВСТ" не представило в материалы дела доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что товары (наклейки), на основании которых были возбуждены производства в рамках дела N А10-908/2014 и N А10-6977/2016, относятся к одной партии товаров.

В кассационной жалобе общество "ГЕВСТ" не согласилась с указанными выводами суда апелляционной инстанции, отмечая, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что контрафактные товары, представленные в рамках настоящего дела и дела N А10-908/2014, были реализованы 11.11.2013 и 26.11.2013.

При этом общество "ГЕВСТ" отметило, что, по его мнению, недоказанность принадлежности этих контрафактных товаров к одной партии не является ключевым при разрешении настоящего спора и не может свидетельствовать о добросовестном поведении общества "Маша и Медведь". Так, общество "ГЕВСТ" пояснило, что действия общества "Маша и Медведь", связанные с закупкой у ответчика контрафактных товаров, изначально были направлены на дальнейшие обращения в суд за компенсацией, с целью получить больше доказательств фактов нарушений обществом "ГЕВСТ" принадлежащих обществу "Маша и Медведь" исключительных прав.

При таких обстоятельствах общество "ГЕВСТ" считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции было принято при неправильном применении норм материального права.

Общество "Маша и Медведь" представило в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения, просило оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в суд не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 388157 и N 385800, зарегистрированные в отношении широкого перечня товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Также из представленных в материалы дела документов суды установили, что обществу "Маша и Медведь" принадлежат исключительные права на аудиовизуальные произведения "Весна пришла!", "Первый раз в первый класс", "Подкидыш" и "Позвони мне, позвони!".

Полагая, что действиями общества "ГЕВСТ", выразившимися в продаже в принадлежащей ему торговой точке товара (наклейки) с использованием обозначений, обладающих сходными визуальными признаками с товарными знаками и кадрами вышеприведенных аудиовизуальных произведений, исключительные права на которые принадлежат обществу "Маша и Медведь", когда право на использование указанных объектов интеллектуальных прав обществу "ГЕВСТ" не передавалось, общество "Маша и Медведь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество "ГЕВСТ" просило рассмотреть дело в его отсутствие, выражая свое несогласие с заявленными требованиями без указания мотивов такого несогласия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Маша и Медведь" в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 10, 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из наличия в действиях общества "Маша и Медведь" признаков злоупотребления правом, выразившихся в повторном обращении общества за судебной защитой нарушенных исключительных прав.

Так, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что ранее в рамках дела N А10-908/2014 общество "ГЕВСТ" уже привлекалось к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за реализацию товара (наклейки), который входит в одну серию с товаром (наклейки), реализация которого стала основанием для предъявления настоящего иска; закупки товаров были совершены обществом "Маша и Медведь" (его представителем) в течение короткого промежутка времени: по делу N А10-908/2017 - 11.11.2013, по настоящему делу - 26.11.2013 и после осуществления первой закупки общество "ГЕВСТ" не предупреждалось обществом "Маша и Медведь" о нарушении исключительных прав на спорные объекты интеллектуальных прав, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, пришел к выводу о том, что реализация обществом "ГЕВСТ" товаров с использованием обозначений, обладающими сходными визуальными признаками с товарными знаками и кадрами аудиовизуальных произведений общества "Маша и Медведь", можно рассматривать как один случай незаконного использования принадлежащих последнему исключительных прав, и что повторное обращение общества "Маша и Медведь" в суд с требованием о взыскании компенсации за распространение контрафактной продукции, входящей в одну партию, расценивается как злоупотребление правом.

Общество "Маша и Медведь", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции общество "ГЕВСТ" представило возражения, в которых настаивало на правильности выводов суда первой инстанции о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав обществом "Маша и Медведь".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества "Маша и Медведь" злоупотребления правом.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что обществом "ГЕВСТ" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств реализации спорного товара (наклейки) из одной партии по закупкам, осуществленным обществом "Маша и Медведь" (его представителем) 11.11.2013 а рамках дела N А10-908/2014 и 26.11.2013 в рамках настоящего дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на защиту в рамках рассмотрения названных дел разных объектов интеллектуальной собственности.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции, установив факты принадлежности обществу "Маша и Медведь" исключительных прав, в защиту которых были заявлены исковые требования, и неправомерного их использования обществом "ГЕВСТ" при реализации спорного товара, в отсутствие мотивированных доводов общества "ГЕВСТ" о снижении размера компенсации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества "Маша и Медведь.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что ее заявителем не оспариваются выводы суда апелляционной инстанции о принадлежности обществу "Маша и Медведь" исключительных прав, в защиту которых заявлен настоящий иск.

Равным образом обществом "ГЕВСТ" не опровергаются выводы суда апелляционной инстанции о доказанности факта незаконного использования обществом "ГЕВСТ" вышеназванных исключительных прав общества "Маша и Медведь".

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "ГЕВСТ".

По сути, доводы кассационной жалобы общества "ГЕВСТ" сводятся лишь к несогласию последнего с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях общества "Маша и Медведь" злоупотребления правом, выразившегося в повторном обращении в суд с требованием о взыскании компенсации за распространение контрафактной продукции, входящей в одну партию.

Суд по интеллектуальным правам в отношении названных доводов общества "ГЕВСТ" полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (от 10 000 до 5 000 000 рублей) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в деле доказательства, пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат документов, которые могли бы свидетельствовать о том, что покупки товаров, на основании которых были предъявлены исковые требования в рамках дела N А10-908/2014 и в настоящем деле, образуют серию последовательных сделок купли-продажи товаров, входящих в одну партию, то есть представляют собой один случай нарушения исключительных прав общества "Маша и Медведь".

Кроме того, в рамках названного дела (N А10-908/2014) иск был предъявлен в защиту исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения, в то время как в настоящем деле - в защиту товарных знаков, а также частей (отдельных кадров) аудиовизуальных произведений.

При этом Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции предоставил обществу "ГЕВСТ" возможность представить в материалы дела соответствующие доказательства, что подтверждается определением Четвертого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 12.09.2017.

Вместе с тем обществом "ГЕВСТ" не было представлено надлежащих доказательств, которые могли бы свидетельствовать о последовательном характере осуществления обществом "Маша и Медведь" закупок у общества "ГЕВСТ" контрафактных товаров из одной партии.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствии в действиях общества "Маша и Медведь" злоупотребления правом, а, следовательно, и об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая те обстоятельства, что обществом "ГЕВСТ", помимо декларативного несогласия с заявленными требованиями и размером компенсации, а также доводов о недобросовестном поведении общества "Маша и Медведь", иных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или о снижении размера предъявленной к взысканию компенсации в ходе судебного разбирательства не приводилось, Суд по интеллектуальным правам считает, что исковые требования были правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме (с учетом распределения бремени доказывания, установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов дела, равно как и из принятых в рамках настоящего дела судебных актов не усматривается, что обществом "ГЕВСТ" представлялись какие-либо другие доводы и доказательства в обоснование своих возражений против удовлетворения иска общества "Маша и Медведь".

Кассационная жалоба также не содержит каких-либо доводов о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права при определении размера компенсации, взысканной с общества "ГЕВСТ".

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А10-6977/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕВСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур