Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 547-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корнеева Юрия Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также пунктом 1 части 2 статьи 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Б. Корнеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.Б. Корнеев оспаривает конституционность положений части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право (пункт 2); имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями данного Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел (пункт 5).

Заявитель также оспаривает конституционность пункта 1 части 2 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому глава муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования избирается на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса; в поселении, в котором полномочия представительного органа муниципального образования осуществляются сходом граждан, глава муниципального образования избирается на сходе граждан и исполняет полномочия главы местной администрации.

Как следует из представленных материалов, решением районного суда удовлетворены требования административного истца - депутата представительного органа муниципального образования Ю.Б. Корнеева, выдвинутого в качестве кандидата на должность главы муниципального образования, в части признания незаконным решения представительного органа муниципального района об избрании на должность главы муниципального образования другого кандидата. Однако апелляционным определением суда вышестоящей инстанции решение районного суда отменено, а производство по административному делу прекращено. Суд пришел к выводу о том, что заявитель, будучи депутатом представительного органа муниципального образования, не обладает правом на оспаривание решения органа представительной власти, членом которого он является, об избрании главы муниципального образования.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 32 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют депутату представительного органа муниципального образования, являвшемуся кандидатом на выборах главы муниципального образования, оспаривать решение данного органа об избрании главы муниципального образования и допускают избрание главы муниципального образования в форме открытого голосования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Оспариваемое положение Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определяет различные способы избрания главы муниципального образования, в том числе представительным органом муниципального образования из своего состава, и конкретную форму (открытую или тайную) проведения голосования депутатов по кандидатам на должность главы муниципального образования не устанавливает.

В то же время в Определении от 23 ноября 2017 года N 2547-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что федеральный законодатель предоставил представительному органу муниципального образования право самостоятельно принять решение о том, в какой форме (открытой или тайной) будет проходить голосование депутатов по кандидатам на должность главы муниципального образования, и признал данное полномочие согласующимся с конституционной природой местного самоуправления и демократическими началами его организации.

Таким образом, оспариваемое законоположение само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О, от 25 мая 2017 года N 999-О и др.).

Соответственно, оспариваемые Ю.Б. Корнеевым пункты 2 и 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, а также в случае подачи административного искового заявления лицами, которым не предоставлено такое право. Кроме того, данные законоположения сами по себе не препятствуют депутату, являвшемуся кандидатом на выборах главы муниципального образования, оспаривать решение представительного органа муниципального образования об избрании главы муниципального образования, и, следовательно, они также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же законности и обоснованности судебных актов, в том числе в части того, обладал ли заявитель правом на подачу административного искового заявления об оспаривании решения представительного органа местного самоуправления об избрании главы муниципального образования, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корнеева Юрия Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин