Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 1 марта 2018 г. N АПЛ18-5 Решение суда первой инстанции об отказе в признании недействующими первого и второго предложений пункта 27 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. приказом Министерства транспорта РФ от 28 июня 2007 г. N 8, оставлено без изменения

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 1 марта 2018 г. N АПЛ18-5

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Асташова С.В.

при секретаре Горбачевой Е.А.

с участием прокурора Крючковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лейнова Максима Львовича о признании недействующими первого и второго предложений пункта 27 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 82, по апелляционной жалобе Лейнова М.Л. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2017 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Лейнова М.Л. по доверенности Матвеевой С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Крючковой Ю.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

приказом Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс России) от 28 июня 2007 г. N 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (действуют в редакции приказов Минтранса России от 8 октября 2008 г. N 165, от 25 октября 2010 г. N 231, от 2 апреля 2012 г. N 88, от 30 апреля 2014 г. N 114, от 16 июля 2014 г. N 187, от 15 февраля 2016 г. N 25, от 24 ноября 2016 г. N 363, от 5 октября 2017 г. N 409) (далее - Правила).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 27 сентября 2007 г. N 10186, опубликован в "Российской газете" 10 октября 2007 г.

Пунктом 27 Правил определено, что если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признаётся изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

Лейнов М.Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими первого и второго предложений пункта 27 Правил, указав, что первое предложение пункта 27 Правил не соответствует общеправовому критерию формальной определённости, является неясным и двусмысленным, так как в нём не регламентируется процедура уведомления пассажиром перевозчика о намерении пассажира в случае его отказа от какого-либо участка маршрута продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки, а второе предложение пункта 27 Правил находится в системной взаимосвязи с первым предложением и позволяет перевозчику нерегламентированно осуществлять аннулирование бронирования на каждом последующем участке маршрута. В обоснование своего требования указал, что приобрёл авиационный билет авиакомпании ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" на рейс Тель-Авив (Бен Гурион Интерн) - Москва (Шереметьево) 16 апреля 2017 г. (класс "экономический", невозвратный тариф) (далее - первый участок маршрута) и рейс Москва (Шереметьево) - Тель-Авив (Бен Гурион Интерн) 18 мая 2017 г. (класс "бизнес", возвратный тариф) (далее - второй участок маршрута). Однако рейсом по первому участку маршрута не воспользовался, так как полетел другим рейсом этой же авиакомпании, о чём информировал представителя перевозчика по прибытии в г. Москву 16 апреля 2017 г. Представитель перевозчика сообщил, что в связи с его (Лейнова М.Л.) неявкой на первый участок маршрута, бронирование второго участка маршрута аннулировано без возмещения стоимости билета за второй участок маршрута. Решением мирового судьи судебного участка N 120 района Гольяново г. Москвы от 29 июня 2017 г., оставленным без изменения определением Преображенского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 г., Лейнову М.Л. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с перевозчика стоимости билета второго участка маршрута, стоимости топливного и аэропортового сборов и компенсации морального вреда со ссылкой на оспариваемые положения Правил. Нарушение своих прав усматривает в том, что в результате применения оспариваемых положений Правил, которые не содержат порядка направления сообщения перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки, он понёс финансовые потери (убытки).

В суде первой инстанции представители Минтранса России и Минюста России возражали против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на то, что оспариваемые положения Правил соответствуют действующему законодательству, изданы в пределах полномочий федерального органа исполнительной власти и не нарушают права пассажиров.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2017 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с таким решением, Лейнов М.Л. в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права; суд не учёл правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 27 мая 2003 г. N 19-П и от 8 апреля 2014 г. N 10-П, согласно которой правовые нормы должны быть ясными, определёнными и недвусмысленными, в то время как оспоренные положения Правил допускают возможность неограниченного усмотрения в процессе применения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту номер постановления от 27 мая 2003 г. следует читать как "N 9-П"

Лейнов М.Л. и представители Минтранса России и Минюста России в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в надлежащем порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Приказ, утвердивший Правила, принят Минтрансом России в пределах полномочий, предоставленных ему Воздушным кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 1998 г. N 360 "О федеральных правилах использования воздушного пространства и федеральных авиационных правилах", которым утверждено Положение о подготовке федеральных правил использования воздушного пространства и федеральных авиационных правил, зарегистрирован в Минюсте России и опубликован с соблюдением установленного законом порядка, а оспариваемые положения Правил соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (статья 784 ГК РФ).

Воздушным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами (статья 102).

По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете (пункт 1 статьи 103).

Договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом, условия договора воздушной перевозки пассажира содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе (пункт 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункт 7 Правил).

Пунктом 75 Правил предусмотрено, что перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее - маршрут перевозки). Изменение маршрута перевозки, указанного в перевозочных документах, может быть произведено по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем.

Перевозка пассажира может состоять из нескольких рейсов, оформленных одним билетом. Изменение указанной в перевозочном документе последовательности аэропортов (пунктов) отправления и трансфера (остановки), как и отказ от какого-либо пункта перевозки, является изменением условий такого договора, поэтому согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации такие изменения допускаются исключительно по соглашению сторон.

С учётом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности и определённости требования, адресованного пассажиру, который не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки (предложение первое пункта 27 Правил).

Довод в апелляционной жалобе о неясности и двусмысленности указанной нормы на том основании, что она не содержит процедуру уведомления пассажиром перевозчика, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда. Правила определяют общие условия перевозки (часть 2 статьи 784 ГК РФ). Условия перевозки (в том числе тариф, определяющий порядок возврата билета, порядок внесения изменений в условия полёта) содержатся в договоре перевозки, при заключении которого перевозчик или уполномоченный агент предоставляют пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки (пункт 15 Правил). Руководствуясь принципом свободы договора, гражданин вправе по своему усмотрению принять предложенные условия договора или отказаться от них. Более того, гражданин имеет возможность приобрести билет на каждый участок избранного им маршрута путём заключения нескольких самостоятельных договоров перевозки, расторжение любого из которых не повлияет на действие остальных договоров.

Второе предложение пункта 27 согласуется с положением статьи 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и правильно признано судом ясным, непротиворечивым и соответствующим нормативному акту, имеющему большую силу.

В связи с этим рассматриваемые положения Правил отвечают правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 мая 2003 г. N 19-П и от 8 апреля 2014 г. N 10-П, о том, что норма должна быть определённой и ясной и ссылка на неё в апелляционной жалобе не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Кроме того, законность первого и второго предложений пункта 27 Правил была проверена и подтверждена вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2013 г. N АКПИ13-616, и, вопреки доводу апелляционной жалобы, оспоренные положения не входят в противоречие с содержанием статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 20 апреля 2014 г. N 79-ФЗ), предоставляющей пассажиру право в одностороннем порядке изменить договор перевозки и регулирующей при этом вопросы возврата уплаченной за воздушную перевозку суммы.

Проанализировав оспоренные нормы Правил и проверив их на соответствие законоположениям, регулирующим рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что первое и второе предложения пункта 27 Правил отвечают общеправовому критерию формальной определённости, являются понятными и недвусмысленными, нормативным правовым актам, обладающим большей силой, не противоречат.

Принятое судом решение соответствует нормам материального права, правильно применённым и истолкованным.

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лейнова Максима Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

В.Ю. Зайцев

С.В. Асташов