Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2018 г. N 305-ЭС17-21627 по делу N А41-34192/2015 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2018 г. N 305-ЭС17-21627

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управление контрактного строительства и аудита" (далее - общество, должник) Серговского Александра Анатольевича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (судьи Мизяк В.П., Катькина Н.Н., Мурина В.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2017 (судьи Закутская С.А., Мысак Н.Я., Михайлова Л.В.) по делу N А41-34192/2015 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и единственного участника должника Павловского Анатолия Антоновича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 55 093 653 рублей 4 копеек (уточненное требование).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 (судья Торосян М.Г.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования конкурсного управляющего обществом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель полагает, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами апелляционной инстанции и округа при рассмотрении спора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, общество являлось управляющей организацией и оказывало услуги по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными в Щелковском районе Московской области. Его руководителем в период с 03.12.2012 по 12.08.2015 являлся Павловский А.А.

В ходе процедуры конкурсного производства, примененной в отношении общества, неудовлетворенными остались требования кредиторов в сумме 55 093 653 рубля 4 копейки.

Полагая, что имеются основания для привлечения Павловского А.А. - бывшего руководителя должника, одновременно являвшегося его единственным участником, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий сослался, в частности, на то, что Павловский А.А. надлежащим образом не исполнил установленные законодательством обязанности по ведению и хранению документации общества, по ее передаче новому руководителю, вследствие чего невозможно сформировать конкурсную массу, что, в свою очередь, не позволяет произвести расчеты с кредиторами.

Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя требование управляющего, исходил из того, что Павловский А.А. передал конкурсному управляющему лишь часть документации должника, при этом документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, отраженную в бухгалтерском балансе за 2013 год, им не представлены.

Суд пришел к выводу о том, что непередача всей документации конкурсному управляющему исключила возможность удовлетворения требований кредиторов общества.

Суд первой инстанции отклонил ссылки Павловского А.А. на утрату документов вследствие залива, вызванного прорывом труб, как на основание освобождения бывшего руководителя от ответственности. Как указал суд, руководитель несет ответственность за сохранность документации и в случае утраты документов он должен принять все возможные меры, направленные на их восстановление. Таких действий Павловский А.А. не совершил. Кроме того, акты о заливе и о списании документации, представленные впервые в ходе рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности, в отсутствие иных свидетельств, объективно указывающих на имевший место прорыв труб, суд не признал достаточными доказательствами происшествия.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что управляющий не доказал причинно-следственную связь между бездействием руководителя и неплатежеспособностью должника. Сам по себе факт непередачи бывшим руководителем документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему не является основанием для привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности. Суд апелляционной инстанции счел, что конкурсный управляющий не представил свидетельств того, что не передача документов затруднила проведение процедуры банкротстве, не позволила сформировать конкурсную массу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции констатировал наличие у должника агентского договора с обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр Щелково" (далее - расчетный центр), по которому последнее начисляло коммунальные платежи, вело лицевые счета граждан, отражая размер задолженности потребителей коммунальных услуг. Управляющий, как указал суд, обладал полномочиями по самостоятельному истребованию соответствующей информации путем обращения в расчетный центр.

Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с выводами судов апелляционной инстанции и округа, конкурсный управляющий полагает, что суды ошибочно возложили на него бремя доказывания, хотя положениями Закона о банкротстве установлена презумпция вины руководителя, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в доведении возглавляемой организации до банкротства при непередаче им документации.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что Павловскому А.А. было предложено раскрыть причины, по которым он не сдал отчетность общества за 2012 и 2014 годы в налоговый орган. Однако эти причины Павловский А.А. не назвал. Он не представил и доказательств наличия агентского договора, в соответствии с которым, по утверждению Павловского А.А., начисления по коммунальным платежам производились привлеченным лицом (расчетным центром).

Конкурсный управляющий утверждает, что Павловский А.А., являясь руководителем и единственным участником должника, в отсутствие разумных экономических мотивов в преддверии банкротства пытался изменить место нахождения должника с города Щелково Московской области на город Иркутск, значительно удаленный от места осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому его жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управление контрактного строительства и аудита" Серговского Александра Анатольевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 26 апреля 2018 года на 14 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов