Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2018 г. N 304-ЭС18-563 по делу N А75-452/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2018 г. N 304-ЭС18-563

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрансСиб" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2017 по делу N А75-452/2017

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 14.08.2017"

по иску общества с ограниченной ответственностью "Обьспецмонтаж" (далее - общество "Обьспецмонтаж") к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрансСиб" (далее - общество "ЭТС") о взыскании 8 005 910 руб. 55 коп. задолженности по договору подряда от 30.06.2015 N ЭТС-27/15, 229 043 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2016 по 12.01.2017, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2017, с общества "ЭТС" в пользу общества "Обьспецмонтаж" взыскано 7 205 319 руб. 50 коп. задолженности, 213 245 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 817 руб. 54 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 57 501 руб. 85 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ЭТС", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Общество "Обьспецмонтаж" (субподрядчик), обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалось на неисполнение обществом "ЭТС" (подрядчиком) обязательств по оплате работ, выполненных в рамках заключенного сторонами договора от 30.06.2015 N ЭТС-27/15.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив условия договора от 30.06.2015 N ЭТС-27/15, руководствуясь статьями 395, 702, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив, что факт выполнения субподрядчиком работ подтвержден актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными последним в одностороннем порядке и направленными в адрес подрядчика; доказательств оплаты этих работ, а также доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес субподрядчика мотивированного отказа от подписания акта, подрядчиком не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности (с учетом исключения из размера задолженности зарезервированной суммы в соответствии с пунктом 6.1.3 договора) и процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректировав их расчет.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрансСиб" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова