Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2018 г. N 304-ЭС17-10944 по делу N А75-9721/2016 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2018 г. N 304-ЭС17-10944

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2016 по делу N А75-9721/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2017 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2" (ХМАО-Югра, г. Нижневартовск) к обществу с ограниченной ответственностью "Данцер" (ХМАО - Югра, г. Нижневартовск) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 2" (далее - управляющая компания) отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Данцер" (далее - общество) о взыскании 1 681 684 руб. 52 коп., в том числе 1 575 334 руб. неосновательного обогащения за период с февраля 2014 по июнь 2016 года, 106 350 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2017 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющая компания просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом и собственниками, владельцами помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, заключено более 20 000 договоров о предоставлении услуг в сети кабельного телевидения, на оказание телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных.

Для оказания услуг обществом на общем имуществе многоквартирных домов (далее - МКД) размещено оборудование.

От подписания договора от 29.05.2015 N ДПО-236 на пользование участком ограждающей конструкции МКД, по условиям которого управляющая компания обязуется предоставить пользователю возможность на возмездной основе разместить волоконно-оптический кабель и коммутационное оборудование на участках ограждающих конструкций кровли и технических этажей МКД, расположенных по адресам согласно приложению N 1, общество отказалось, сославшись на отсутствие оснований для его заключения.

Управляющая компания, полагая, что общество неправомерно пользуется общим имуществом МКД посредством размещения на нем оборудования для оказания услуг, и в отсутствие платы за пользование общим имуществом, обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 136, пунктом 1 статьи 247, пунктом 1 статьи 290, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 2, 4 статьи 36, статьей 136, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что спорные правоотношения возникли по поводу пользования элементами общего имущества МКД в интересах тех сособственников, которые заключили с обществом договоры на оказание услуг связи и дали согласие на установку (размещение) его оборудования на общем имуществе МКД на безвозмездной основе.

По мнению судов, достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе МКД является договор об оказании услуг связи.

Суды сочли, что в случае несогласия со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения такого договора, споры подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом.

В кассационной жалобе управляющая компания выражает несогласие с указанными выводами судов, полагая, что поскольку существующая сеть связи общества устроена в числе прочего и посредством организации размещения средств и линий связи (волоконно-оптический кабель) по кровлям и стенам МКД города Нижневартовска, это по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об извлечении обществом прибыли от самостоятельного использования общего имущества спорных МКД. Указанные элементы дома являются общим имуществом многоквартирного дома, которое в соответствии с положениями части 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит всем собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Управляющая компания указывает, что единственной целью размещения сетей и оборудования общества является предоставление услуг связи лишь абонентам спорных жилых домов, а не для оказания услуг связи неопределенному кругу лиц (транзитных услуг связи).

Более того, заявитель указывает также на положения пункта 3 статьи 6 Закона о связи, предусматривающего наличие у собственника или иного владельца здания права требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

По мнению управляющей компании, размещение обществом оборудования на общем имуществе МКД привело к его неосновательному обогащению, выразившемуся в сбережении платы за пользование общим имуществом спорных МКД.

Принимая во внимание вышесказанное, доводы кассационной жалобы управляющей компании о существенном нарушении судами норм материального права, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 19 апреля 2018 года, 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова