Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2018 г. N 304-КГ18-1166 по делу N А46-9004/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2018 г. N 304-КГ18-1166

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" Алексина Вячеслава Алексеевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2017 по делу N А46-9004/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" Алексина Вячеслава Алексеевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "АТФ Банк", установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2017 требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий общества "РоКАС" Алексин В.А. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался частью 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, и исходил из того, что в данном случае в отношении общества введено конкурсное производство, оснований полагать, что имущественное положение общества позволит в течение года оплатить государственную пошлину не имеется.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Омской области.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "РоКАС" Алексину Вячеславу Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" в доход федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков