Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2018 г. N 303-ЭС18-1050 по делу N А04-855/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2018 г. N 303-ЭС18-1050

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом старательная артель "Рассвет" Кудинова Владимира Юрьевича на определение Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2017 по делу N А04-855/2014, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества старательная артель "Рассвет" (далее - должник) Федеральная налоговая служба с учетом заявленных уточнений обратилась в Арбитражный суд Амурской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником Кудинова Владимира Юрьевича и с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.09.2017 и округа от 21.11.2017, жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными, нарушающими права кредиторов действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Кудинова В.Ю. по несвоевременному включению в конкурсную массу должника лицензии на добычу россыпного золота серии БЛГ 00858 БЭ и не проведению её оценки в составе имущества должника, по даче согласия на переоформление названной лицензии, по реализации имущества должника без учета наличия спорного нематериального актива; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что реализации имущества должника без учета наличия нематериального актива (лицензии на пользование недрами) нарушает права и законные интересы кредиторов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену принятых по спору судебных актов, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев