Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2018 г. N 308-ЭС17-21809 по делу N А32-44340/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2018 г. N 308-ЭС17-21809

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Ловкиса Владимира Григорьевича (г. Гулькевичи, Краснодарский край) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2017 по делу N А32-44340/2016, установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель Ловкис Владимир Григорьевич (далее - глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент) о признании недействительными пункта 2.1 договора от 06.04.2016 N 314 купли-продажи земельного участка в части установления выкупной цены земельного участка в размере, превышающем 873 377 руб. 69 коп., пункта 2.1 договора от 06.04.2016 N 313 купли-продажи земельного участка в части установления выкупной цены земельного участка в размере, превышающем 226 881 руб. 80 коп., пункта 2.1 договора от 06.06.2016 N 329 купли-продажи земельного участка в части установления выкупной цены земельного участка в размере, превышающем 236 839 руб. 99 коп.; взыскании 543 055 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств по указанным договорам купли-продажи, 40 050 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 16.03.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Департамент предъявил встречные требования к предпринимателю о признании недействительными (ничтожными) договоров от 06.04.2016 N 313, 314 купли-продажи земельных участков; о применении последствий недействительности сделок путем обязания предпринимателя возвратить субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю земельные участки с кадастровыми номерами 23:06:0901002:4, 23:06:1201008:3 и признании отсутствующим права собственности предпринимателя на данные земельные участки.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, возвратил встречный иск Департамента; признал недействительными пункты 2.1 договоров от 06.04.2016 N 313, 314 и от 06.06.2016 N 329 купли-продажи земельных участков и взыскал с Департамента 543 055 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 40 050 руб. 88 коп. процентов и процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 16.03.2017 по день фактического исполнения обязательства, в остальной части требований главы КФХ отказал.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.11.2017 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФХ, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда от 20.11.2017 и оставить в силе решение от 06.04.2017 и постановление апелляционного суда от 29.08.2017.

Дело 05.02.2018 истребовано из Арбитражного суда Краснодарского края.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы главы КФХ на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Окружной суд, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость установить и исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе установить, в каком размере подлежала определению выкупная цена спорных земельных участков с учетом их кадастровой стоимости и срока аренды, в зависимости от этого определить, имеются ли основания для признания недействительными спорных пунктов договоров купли-продажи участков в части превышения нормативной выкупной цены и для взыскания неосновательного обогащения.

По правилам статьи 41 АПК РФ глава КФХ не лишен возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, в том числе касающиеся определения выкупной стоимости спорных земельных участков на основании нормативных правовых актов Краснодарского края путем умножения кадастровой стоимости земельных участков, установленной на день подачи заявления о выкупе земельного участка, на процент в зависимости от срока аренды земельных участков, установленного за весь период аренды, с учетом того, что срок аренды участков, влияющий на размер выкупной стоимости, увеличился в результате признанных незаконными судебными актами арбитражных судов по делам N А32-45728/2014, А32-45749/2014, А32-46554/2014 действий Департамента по отказу главе КФХ в выкупе спорных участков.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Ловкису Владимиру Григорьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева