Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 259-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мамонова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50 и статьей 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Н. Мамонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2017 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя этого Суда (решение от 21 апреля 2017 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы гражданина Н.Н. Мамонова, отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы и указывающего на нарушение в 2003 году его права на получение квалифицированной юридической помощи в суде кассационной (второй) инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 46, 48, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также подпункту "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и подпункту "d" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах часть вторую статьи 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда" и статью 51 "Обязательное участие защитника" УПК Российской Федерации, как исключавшие обязанность суда обеспечить осужденного по его заявлению защитником для составления кассационной жалобы на приговор, если он признан виновным в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь, а также как препятствовавшие возможности расценивать такое заявление осужденного в качестве ходатайства об обеспечении квалифицированной юридической помощью непосредственно в суде кассационной (второй) инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос об обеспечении осужденного защитником в суде кассационной (второй) инстанции применительно к положениям статей 50 и 51 УПК Российской Федерации неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что данные нормы носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства, не содержат положений, препятствующих оказанию квалифицированной юридической помощи при составлении жалобы на постановленный приговор, и потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителей. При этом положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определявшие порядок кассационного производства (главы 43 и 45), утратили силу и согласно статье 4 этого Кодекса более применяться не могут (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1608-О, от 20 ноября 2014 года N 2538-О, от 16 июля 2015 года N 1553-О, от 26 апреля 2016 года N 719-О, от 29 сентября 2016 года N 2158-О, от 28 марта 2017 года N 577-О, от 27 июня 2017 года N 1392-О, от 18 июля 2017 года N 1453-О, от 19 декабря 2017 года N 2805-О и др.).

Жалоба Н.Н. Мамонова не дает оснований для иных выводов, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мамонова Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин