Определение Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2018 г. по делу N СИП-728/2017 "О передаче дела по подсудности"

Резолютивная часть определения оглашена 21 марта 2018 года

Определение в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Васильевой Т.В.,

судей Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ревзиной Н.А.,

рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БРАВО" (пер. Базовый, 52, эт. 1, 620089, г. Екатеринбург, Свердловская обл., ОГРН 1069658078160) к

1) Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и

2) индивидуальному предпринимателю Пономаренко Д.А. (Москва, 125080, ОГРНИП 308770000064091)

о признании недействительными односторонних сделок; о признании недействительной записи о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству РФ N 535468; обязании Роспатент совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова Л.А. (по доверенности от 20.11.2017),

от ответчика: 1) Роспатент - Козача А.С. (по доверенности от 19.06.2017), Пронина С.В. (по доверенности от 19.06.2017),

2) ИП Пономаренко Д.А. - не явился, извещен, установил:

общество с ограниченной ответственностью "БРАВО" (далее - общество, истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованием к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) и индивидуальному предпринимателю Пономаренко Д.А. (далее - ИП Пономаренко Д.А., предприниматель) о признании недействительными односторонних сделок - заявлений в Роспатент (входящий N 2017008916 от 22.03.2017, входящий N 2017014744 от 11.05.2017); о признании недействительной записи об исключении из перечня товаров и услуг товарного знака по свидетельству РФ N 535468; о признании недействительной записи о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству РФ N 535468, внесенной в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ 09.06.2017 г.; обязании Роспатент совершить действия.

ИП Пономаренко Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Суд счел возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Роспатента поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению Роспатента, требование истца о признании недействительной односторонней сделки - заявления правообладателя о сокращении перечня не связано с предоставлением или прекращением правовой охраны товарного знака, в связи с чем рассмотрение данного требования неподсудно Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, а исходя из содержания статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка о досрочном прекращении правовой охраны по заявлению правообладателя относится к форме распоряжения исключительным правом на товарные знаки, в связи с чем данное требование относится к спору о распоряжении исключительным правом, который, с учетом пункта 4 статьи 34 АПК РФ, также не отнесен к подсудности Суда по интеллектуальным правам как суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Роспатента заявленное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.

Общество, возражая против удовлетворения ходатайства Роспатента о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, указало, что, по его мнению, настоящий спор должен быть рассмотрен Судом по интеллектуальным правам, что отвечает целям сохранения баланса интересов сторон и соблюдения прав заявителя в части своевременного и оперативного разрешения спора.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев ходатайство Роспатента с учетом заявленных обществом возражений, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и передачи настоящего дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В соответствии с частью 4 названной статьи Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий; об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

С учетом характера заявленных требований настоящий спор является спором, вытекающим из правоотношений, связанных с распоряжением лицом своими исключительными правами на товарный знак, и сводится к признанию недействительными односторонних сделок. Данный спор не является спором о предоставлении или прекращении правовой охраны товарному знаку, что имеет место в результате выполнения функции публично-правового характера, возложенной на Роспатент в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 24.05.2011 N 673 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности" (статья 1480 ГК РФ). Действия или решения самого Роспатента в данном случае не оспариваются. Обосновывая свои исковые требования, общество ссылалось на нормы статей 9, 153, 154, 156, 166-168, 1229, 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования общества о признании недействительными односторонних сделок - заявлений в Роспатент (входящий N 2017008916 от 22.03.2017, входящий N 2017014744 от 11.05.2017) неподсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. Также неподсудны Суду по интеллектуальным правам и требования о признании недействительной записи об исключении из перечня товаров и услуг товарного знака по свидетельству РФ N 535468; о признании недействительной записи о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству РФ N 535468, внесенной в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ 09.06.2017 г.; обязании Роспатент совершить действия, поскольку эти требования являются тесно связанными с требованиями о признании недействительными односторонних сделок и направлены на восстановление правового положения, существовавшего до их совершения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что при поступлении в Суд по интеллектуальным правам искового заявления, заявления по делу, не подлежащему рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выясняется после принятия заявления к производству Суда по интеллектуальным правам, он передает дело в соответствующий арбитражный суд по правилам подсудности на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Такой подход в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П.

При названных обстоятельствах согласно пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае.

С учетом изложенного, поскольку заявленные требования не связаны с вопросами о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, равно как не связаны с иными категориями дел, подлежащими рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, а местом нахождения ответчиков является город Москва, дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 34, пунктом 3 части 2, частью 3 статьи 39, статьями 184, 185, частью 3.1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

передать дело N СИП-728/2017 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в десятидневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.Н. Погадаев

С.П. Рогожин