Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2018 г. N С01-234/2018 по делу N А40-108437/2013 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Смолянского Евгения Павловича (Москва, ОГРНИП 311774605200599) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 по делу N А40-108437/2013 (судья Шудашова Я.Е.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свободная оплата" (ул. Нагорная, д. 140-141, г. Самара, 443035, ОГРН 1076312007310)

к индивидуальному предпринимателю Смолянскому Евгению Павловичу

о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и приложенными к жалобе документами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свободная оплата" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смолянскому Евгению Павловичу (далее - предприниматель Смолянский Е.П.) о признании договора от 25.07.2011 N 2507/1 незаключенным, о взыскании с предпринимателя Смолянского Е.П. неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 444 рублей 41 копейки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, судебных расходов по направлению искового заявления в размере 1490 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 740 рублей (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены частично: договор от 25.07.2011 N 2507/1 признан незаключенным; с предпринимателя Смолянского Е.П. взыскано 450 000 рублей неосновательного обогащения, 108 444 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы по направлению искового заявления в размере 1490 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 740 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществлено процессуальное правопреемство общества в связи с заключением договора от 18.08.2016 N 18/08/2015 уступки права требования на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Тимакову Татьяну Николаевну.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 производство по апелляционной жалобе предпринимателя Смолянского Е.П. прекращено ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, установленного частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа суда апелляционной инстанции в восстановлении данного срока.

Предприниматель Смолянский Е.П. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 о процессуальном правопреемстве.

Одновременно с подачей кассационной жалобы предпринимателем Смолянским Е.П. заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное ненадлежащим извещением предпринимателя Смолянского Е.П. о принятии заявления общества о процессуальном правопреемстве и его рассмотрении.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба подлежит возврату, в силу следующих обстоятельств.

Как указано в части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения и постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом в силу пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) в соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Аналогичный правовой подход действует в случае обжалования определений суда первой инстанции, которые также были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно почтовому конверту, приложенному к кассационной жалобе, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 06.04.2017 была сдана ее заявителем на почту 28.02.2018.

В пункте 4 постановления от 25.12.2013 N 99 разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

С учетом положений статей 114 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на кассационное обжалование определения суда первой инстанции от 06.04.2017 истек 06.05.2017.

Таким образом, кассационная жалоба предпринимателя Смолянского Е.П. подана в срок, значительно превышающий месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого определения суда первой инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99, арбитражный суд апелляционной (кассационной) восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117 и 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законным установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о рассмотрении заявления истца о процессуальном правопреемства в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество обратилось 17.01.2017 в суд первой инстанции с заявлением о замене его на правопреемника в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 указанное заявление принято к производству и на 06.04.2017 назначено судебное заседание по его рассмотрению.

При этом копии данного определения были направлены судом первой инстанции по юридическому адресу предпринимателя, известному из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ул. Коломенская, д. 5, кв. 469, Москва) и иным адресам, известным из материалов дела.

Вместе с тем направляемая в адрес ответчика судебная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции с отметками об истечении срока хранения (т. 3, л.д. 1, 3).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 123) является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 32 названных Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема отправлений "Судебное", при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней.

По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

С учетом положений статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по общему правилу вправе исходить из достоверности информации о вторичном (повторном) извещении лица, участвующего в деле.

При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении в отношении первичного извещения должна действовать презумпция надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции.

В отношении вышеупомянутых отправлений на возвращенных почтовых конвертах имеются отметки в виде дат, свидетельствующие о первичном и вторичном извещении о поступившем отправлении, а также подпись почтальона.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит о том, что предприниматель Смолянский Е.П. был извещен о рассмотрении заявления общества о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик не ссылается на ненадлежащее извещение его о начавшемся судебном разбирательстве по существу спора.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве и о рассмотрении заявления истца о процессуальном правопреемстве, а также факт пропуска им пресекательного шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что ходатайство предпринимателя Смолянского Е.П. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 06.04.2017 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

возвратить индивидуальному предпринимателю Смолянскому Евгению Павловичу кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 по делу N А40-108437/2013 с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

А.А. Снегур