Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2018 г. N С01-79/2018 по делу N А46-14006/2017 Суд оставил без изменения судебные акты о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, поскольку его действия образуют состав вменяемого ему правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2018 г. N С01-79/2018 по делу N А46-14006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Андрея Владимировича (г. Омск, 644024, ОГРНИП 311554323100042) на решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2017 (судья Ярковой С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-14006/2017

по заявлению отдела исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (ул. Дмитриева, д. 1, г. Омск, 644123, ОГРН 1055513025380) к индивидуальному предпринимателю Осипову Андрею Владимировичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Омску в лице отдела исполнения административного законодательства (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением привлечении индивидуального предпринимателя Осипова Андрея Владимировича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2017 по делу N А46-14006/2017 заявление административного органа удовлетворено: предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 110 553 рублей; товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый на основании протокола осмотра помещений и территорий от 19.10.2016, а также указанный в приложениях к протоколу на двух листах, признан подлежащим изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и прекратить производство по делу или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерному и несоответствующему фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Так, предприниматель в кассационной жалобе указывает на ряд допущенных административным органом нарушений при осуществлении административного производства по настоящему делу: протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие предпринимателя, не уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; осмотр помещения и изъятие товара со склада были произведены в отсутствие предпринимателя и его законного представителя; изъятые вещи и документы не упаковывались и не опечатывались на месте изъятия; протокол об изъятии товаров не содержит сведений, позволяющих идентифицировать изъятый товар.

В свою очередь, суд первой инстанции в нарушение положений КоАП РФ не исследовал указанные вопросы, а суд апелляционной инстанции пришел к неправомерным выводам о том, что административным органом не были допущены нарушения при осуществлении административного производства.

Также в кассационной жалобе предприниматель ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции его самого, а также его представителя, а равно и административного органа, о настоящем судебном разбирательстве, в частности, о времени и месте проведения судебного заседания от 06.09.2017.

В то же время заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания суда первой инстанции нельзя сделать однозначный вывод о том, что судебное заседание 06.09.2017 действительно состоялось.

В кассационной жалобе предприниматель отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки действиям суда первой инстанции, который в нарушение положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отложил судебное заседание от 06.09.2017, при отсутствии на момент проведения судебного заседания сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Кроме того, учитывая изложенное, предприниматель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его заявлений и ходатайств о фальсификации документов, о проведении почерковедческих экспертиз, о приобщении дополнительных доказательств, о допросе свидетелей (покупателя и понятых).

Предприниматель считает, что вопреки доводам административного органа и выводам судов первой и апелляционной инстанций материалами дела не подтвержден как сам факт реализации контрафактных товаров, так и факт такой реализации именно им.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представленные административным органом документы и доказательства не могут подтверждать наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку часть из них составлена с нарушениями положений КоАП РФ, а часть из них была сфальсифицирована. С учетом этого полагает эти документы и доказательства недопустимыми и недостоверными.

Также, по мнению предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора фактически не исследовали, какие обозначения были нанесены на спорный товар, поскольку изъятые товары непосредственно не исследовались.

В связи с этим предприниматель считает, что суды не могли прийти к выводу о наличии сходства до степени смешения обозначения, нанесенного на спорных товарах, с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 512563.

В кассационной жалобе предприниматель отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно приняли в качестве доказательства по делу заключение правообладателя вышеприведенного товарного знака, поскольку оно было подготовлено и содержало выводы относительно товара, изъятого с нарушением положений КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств предприниматель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

До судебного заседания представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Письменные пояснения были приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, административным органом 19.10.2016 в ходе проведения проверки был выявлен факт реализации предпринимателем детских игрушек, обладающими признаками контрафактности, с нанесенным на них обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком компании "Spin Master Ltd." (далее - компания) по свидетельству Российской Федерации N 512563 (протокол осмотра помещений и территорий от 19.10.2016, акт закупки свободной реализуемой продукции и услуг от 19.10.2016 с приложением к нему и товарной накладной от 19.10.2016 N А-188).

Установив, что на реализуемой предпринимателем продукции использованы обозначения, сходные с товарными знаками компании, в связи с чем названная продукция имеет признаки контрафактности, административный орган возбудил дело об административном правонарушении, в рамках которого был составлен протокол от 29.06.2017 N 201780902274 о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в суд с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения заявления административного органа в судебном заседании 06.09.2017 суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел поступившее от предпринимателя ходатайство об отложении судебного заседания и отказал в его удовлетворении, указав на то, что предпринимателем не были обоснованы причины невозможности его явки (представителя предпринимателя) в судебное заседание 06.09.2017, признал неуважительной причину неявки предпринимателя в судебное заседание (нахождение в туристической поездке).

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая неявку в судебное заседание предпринимателя или его представителя, пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления предпринимателя о фальсификации доказательств. При этом суд первой инстанции указал, что у суда отсутствует возможность обеспечить соблюдение процедуры рассмотрения такого заявления в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в судебном заседании предпринимателя и (или) его представителя.

Равным образом судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о вызове и допросе свидетелей и ходатайства об истребовании у административного органа изъятой продукции, а действия предпринимателя, выразившиеся в заявлении указанных выше ходатайств с одновременной неявкой в судебное заседание и ходатайством о его отложении, расценены как злоупотребление процессуальными правами, направленное на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и, в конечном итоге, имеют целью избежание ответственности за допущенное правонарушение в связи с истечением срока привлечения к такой ответственности.

По результатам исследования и оценки представленных в материалах дела доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1.5, 2.1, 4.5, 14.10, 23.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ, статьями 1225, 1229, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду установления контрафактности изъятых у него реализуемых товаров.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении заявлений и ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица (Компании), о назначении почерковедческих экспертиз, о вызове свидетелей, об истребовании у административного органа изъятых товаров, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В постановлении суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, оставил названное решение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, размещение на товаре или его упаковке обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, без согласия правообладателя, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; определяет меры административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о наличии состава правонарушения в действиях предпринимателя.

Судебной коллегией отклоняются доводы предпринимателя о допущении административным органом при осуществлении административного производства существенных нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении к административной ответственности.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы предпринимателя об отсутствии его лично, а также его законного представителя при составлении протокола осмотра не могут быть приняты внимание.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 4 статьи 27.8 КоАП РФ при осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Согласно части 6 той же статьи протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Из изложенных положений следует, что закон требует обеспечить присутствие законного представителя либо иного представителя соответствующего лица.

Протокол осмотра представляет собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить невозможно, и это препятствует немедленному составлению протокола.

Поскольку проведение осмотра и арест товаров направлены, в том числе, на обнаружение и закрепление доказательств, их эффективность зависит от фактора внезапности, заблаговременное извещение лица о данных процессуальных действиях делает их бесполезными.

Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя.

В связи с этим под представителем понимается любой сотрудник юридического лица или работник предпринимателя, выполняющий на момент проведения осмотра функции старшего.

Учитывая то обстоятельство, что из материалов дела усматривается, что при составлении протокола осмотра помещений и территорий от 19.10.2016 участвовала продавец Осипова Г.В., которая отказалась подписывать названный протокол, о чем в последнем были совершены соответствующие пометки, суд полагает, что указанный протокол был составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Также не может быть признан обоснованным довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушения, его неправомерного составления в отсутствие предпринимателя и ее законного представителя.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с частью 2 названной статьи извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателю по адресу его регистрации, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, административным органом было направлено заказное письмо с уведомлением о проведении проверки по возбужденному делу об административном правонарушении и проведении административного расследования и повесткой на имя предпринимателя о вызове его для составления административного протокола по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с указанием соответствующих даты, времени и места. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заказные почтовые отправления принимаются органами почтовой связи от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении. Кроме того, заказному почтовому отправлению присваивается уникальный трек-номер для отслеживания состояния почтового отправления.

Направленное в адрес предпринимателя почтовое отправление поступило в почтовое отделение по месту нахождения адресата 22.06.2017, о чем предприниматель, согласно информации с сайта почты России, был уведомлен в тот же день органом почтовой связи (в то время как протокол составлен 29.06.2017). Получение же его предпринимателем по истечении длительного периода времени (11.07.2017) не свидетельствует о несоблюдении административным органом требований о его уведомлении.

При таких обстоятельствах направление административным органом заказного письма с уведомлением соответствует требованиям статьи 25.15 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя с соблюдением требований, предусмотренных частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя были исследованы доводы о его ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, по результатам их исследования суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Довод предпринимателя о направлении им в административный орган заявления об извещении по иному адресу материалами административного дела не подтверждается.

Прочие ссылки предпринимателя на допущенные административным органом нарушения при административном производстве равным образом подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные материалами дела. При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что аналогичные доводы заявлялись предпринимателем в судах первой и апелляционной инстанций, были исследованы и отклонены судами.

Исходя из изложенного, судебной коллегией не принимаются доводы предпринимателя о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Равным образом Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы о допущении судами первой и апелляционной инстанций нарушений положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о рассмотрении настоящего дела в отсутствие надлежащего извещения предпринимателя.

Так, в кассационной жалобе предприниматель ссылался на его ненадлежащее извещение о настоящем судебном разбирательстве, в частности, о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции от 06.09.2017.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, до судебного заседания суда первой инстанции 06.09.2017 предпринимателем в суд 04.09.2017 было представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его явки в судебное заседание (том 1, л.д. 125-127). Ходатайство подписано предпринимателем, содержит его печать.

В названном ходатайстве предприниматель указал на то, что он извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного по настоящему делу на 06.09.2017 в 15 часов 50 минут, но не имеет возможности явиться в суд для личного участия в этом судебном заседании. Кроме того, в ходатайстве от 04.09.2017 предприниматель просил рассмотреть ранее заявленные им в письменном виде ходатайства и заявления о фальсификации доказательств, о вызове и допросе свидетелей, об истребовании у административного органа спорных товаров.

Ходатайство предпринимателя от 04.09.2017 было исследовано судом первой инстанции. Так, суд первой инстанции отдельно отметил в обжалуемом решении сообщение предпринимателем о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. По результатам рассмотрения ходатайства, суд, руководствуясь положениями статей 41, 59, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, признав причину неявки предпринимателя в судебное заседание (туристическая поездка) неуважительной. При этом суд первой инстанции отметил то обстоятельство, что предприниматель также не обосновал причину невозможности явки в судебное заседание 06.09.2017 его представителей (Будылина Т.В., Колесников И.В.).

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что установленный законодателем порядок извещения лица о начавшемся в отношении него судебного процесса направлен на обеспечение возможности реализации участвующими в деле лицами всех процессуальных прав, предоставленных им законом.

Учитывая, что предприниматель сам в своем ходатайстве ссылался на его извещение о настоящем судебном процессе, о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, а также то, что предпринимателем были представлены в суд до судебного заседания письменные заявления и ходатайства, судебная коллегия полагает его доводы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в отсутствие его надлежащего извещения о настоящем судебном процессе несостоятельными и необоснованными.

Материалами дела, в том числе и обжалуемыми судебными актами, подтверждается, что предприниматель в рамках настоящего дела пользовался всеми предоставленными ему законодателем процессуальными правами.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что вопреки доводам предпринимателя судебная корреспонденция с определением о назначении судебного заседания на 06.09.2017 была направлена по адресу регистрации предпринимателя и вернулась в суд первой инстанции за истечением срока хранения (том 2, л.д. 125).

С учетом изложенного доводы предпринимателя о его ненадлежащем извещении о настоящем судебном разбирательстве судом первой инстанции подлежат отклонению.

Судебной коллегий отклоняется довод предпринимателя и о ненадлежащем извещении о настоящем судебном процессе административного органа.

Административный орган, как податель заявления по делу, является непосредственным инициатором настоящего судебного разбирательства и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, в материалах дела находятся сведения о получении административным органом судебной корреспонденции как с копией решения суда первой инстанции, так и с копией определения суда апелляционной инстанции о принятии настоящего дела к производству.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что в настоящем случае также следует учитывать, что сам административный орган с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций не обращался, на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе не ссылался.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что доводы предпринимателя о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Иных нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению и доводы предпринимателя о неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении поданных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявлений и ходатайств предпринимателя.

Как усматривается из обжалуемого постановления, по результатам исследования и оценки каждого из заявленных предпринимателем заявлений и ходатайств суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и представленные в нем доказательства, мотивированно и правомерно отказал в их удовлетворении.

При этом Суд по интеллектуальным правам отдельно полагает необходимым обратить внимание на то, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о фальсификации представленных в деле доказательств и о назначении почерковедческих экспертиз, правомерно исходил из результатов правовой оценки документов, в достоверности которых были выражены сомнения, в их совокупности с другими представленными в материалах дела доказательствами.

Так, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении пришел к выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств подтверждает те обстоятельства, которые изложены в документах, в отношении которых предпринимателем было заявлено о фальсификации и о назначении почерковедческих экспертиз.

В отношении доводов кассационной жалобы предпринимателя относительно неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Так, из обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протокол осмотра помещений и территорий от 19.10.2016, реализации товаров от 19.10.2016 N А-188, акт закупки свободной реализуемой продукции и услуг от 19.10.2016, фотоматериалы, объяснения продавца и понятых, письмо представителя правообладателя товарного знака и иные доказательства, пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Судами был установлен факт реализации предпринимателем товаров (детских игрушек) с незаконно нанесенными на них обозначением, сходным с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 512563, принадлежащим компании, в отсутствие у предпринимателя соглашения с компанией об использовании этого товарного знака.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций исходили из самостоятельно произведенных исследования и оценки сходства до степени смешения нанесенных на спорных товарах спорного обозначения и противопоставленного товарного знака компании.

Таким образом, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и с учетом их достаточности и отсутствия в их совокупности и взаимной связи каких-либо противоречий, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя об обратном сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Указанные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не может свидетельствовать о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А46-14006/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

С.М. Уколов