Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2018 г. N С01-185/2018 по делу N А41-45973/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего - судьи Голофаева В.В.,
судей - Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Российский Союз Правообладателей" (Звенигородское шоссе д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН 1097799044287) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 (судья Зинурова М.В.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Боровикова С.В., Немчинова М.А., Семушкина В.Н.) по делу N А41-45973/2017
по иску общероссийской общественной организации "Российский Союз Правообладателей" к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Медиа" (Ильинский тупик, д. 9, оф. 113, г. Красногорск, Московская обл., 143405, ОГРН 1087746691647) о взыскании денежных средств.
В судебном заседании приняли участие представители: от общероссийской общественной организации "Российский Союз Правообладателей" - Назаров А.М. (по доверенности от 19.05.2017), Павлова А.В. (по доверенности 03.11.2015), Савин А.В. (по доверенности от 13.08.2017);
от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Медиа" - Девяткин Р.Р. (по доверенности от 19.03.2018).
Суд по интеллектуальным правам установил:
общероссийская общественная организация "Российский Союз Правообладателей" (далее - истец, РСП) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Медиа" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств для выплаты вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере 18 475 822 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2015 по 12.05.2017 в размере 1 169 536 руб. 76 коп., обязании общества "Ресурс-Медиа" уплатить в пользу РСП проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, за период с 13.05.2017 до момента фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 010 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы РСП ссылается на необоснованность вывода судов о недоказанности наличия звукозаписывающих или видеозаписывающих устройств в ноутбуках. Считает, что это оборудование в силу его отнесения к соответствующей категории товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности уже признается предназначенным для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях.
Истец считает ошибочным вывод судов о том, что представленные в материалы дела письменные сведения об оборудовании являются ненадлежащим доказательством ввиду отсутствия реквизитов. Указывает, что данные сведения были предоставлены истцу Федеральной таможенной службой (далее - ФТС) в порядке исполнения соглашения об информационном взаимодействии от 27.12.2010. Истец осуществляет загрузку предоставленных ему сведений в собственную единую базу данных, и в случае необходимости их предоставления изготавливает распечатки таких сведений в бумажной форме самостоятельно. При этом отмечает, что какие-либо законодательно установленные требования к заверению доказательств, полученных таким способом, отсутствуют.
Считает неправомерным содержащееся в решении суда первой инстанции указание на то, что ответчик не мог перепроверить представленную истцом информацию либо сверить ее со своими исходными данными. При этом указывает, что ответчик в нарушение своей обязанности не представлял истцу сведения о ввозе оборудования, за которое подлежит уплата вознаграждения, в связи с чем истец был вынужден руководствоваться сведениями, предоставленными ему ФТС.
Истец указывает на несоответствие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела вывода судов о непредставлении истцом доказательств выпуска спорного оборудования в свободное обращение. По мнению истца, из обжалуемых судебных актов не вполне ясно, каких именно доказательств истцом не представлено в отношении факта выпуска оборудования и материальных носителей, в отношении которых заявлены исковые требования, для внутреннего потребления. Отмечает, что судами при рассмотрении дела не выражалось каких-либо сомнений относительно полноты, допустимости и достоверности представленных истцом доказательств выпуска спорного оборудования и материальных носителей для внутреннего потребления. Истцу судами не было предложено представить какие-либо дополнительные документы в подтверждение данного факта. С учетом этого полагает, что в отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорное оборудование и материальные носители в противоречие сведениям, представленным истцу ФТС, в течение указанного истцом периода ввоза фактически не были выпущены для внутреннего потребления, соответствующие обстоятельства дела следует признать неопровергнутыми и поэтому доказанными.
РСП считает необоснованным вывод судов о пропуске им срока исковой давности при обращении в суд с рассматриваемым иском.
Ссылается на нарушение судами принципов равноправия и состязательности, выразившихся в следующем: ему было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 04.09.2017, мотивированного необходимостью ознакомления с письменными пояснениями ответчика, представленными в судебном заседании; судом первой инстанции отклонено его ходатайство о привлечении ФТС к участию в деле в качестве третьего лица; судом апелляционной инстанции было отказано в приобщении к материалам дела сведений об оборудовании и материальных носителях, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
Кроме того, РСП ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций требований, предъявляемых к мотивированности судебных актов, поскольку обжалуемые решение и постановление содержат лишь общие выводы судов без исследования и оценки представленных сторонами доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители РСП доводы кассационной жалобы поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд по интеллектуальным правам, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1245 ГК РФ авторам, исполнителям, изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений принадлежит право на вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях. Такое вознаграждение имеет компенсационный характер и выплачивается правообладателям за счет средств, которые подлежат уплате изготовителями и импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения. Перечень оборудования и материальных носителей, а также размер и порядок сбора соответствующих средств утверждаются Правительством Российской Федерации. Сбор средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях осуществляется аккредитованной организацией (статья 1244).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 829 "О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях" (далее - постановление N 829) утвержден Перечень оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, с указанием размера средств, подлежащих уплате импортерами таких оборудования и материальных носителей (далее - Перечень оборудования), а также Положение о сборе средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, подлежащих уплате импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения (далее - Положение).
На основании пункта 3 Положения импортер (декларант) - лицо, осуществляющее импорт оборудования и материальных носителей, которое декларирует указанные оборудование и материальные носители либо от имени которого они декларируются, на которое в соответствии со статьей 1245 ГК РФ возложена обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения авторам, исполнителям и изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений. Импорт оборудования и материальных носителей - ввоз оборудования и материальных носителей, предназначенных для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, на единую таможенную территорию Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества с помещением указанных товаров под таможенную процедуру выпуска таможенными органами Российской Федерации для внутреннего потребления.
В соответствии с пунктом 4 Положения размер средств для выплаты вознаграждения устанавливается в процентном отношении к таможенной стоимости единицы соответствующих оборудования и материальных носителей, которые ввозятся импортером (декларантом).
Пунктом 8 Положения установлено, что в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня помещения оборудования и материальных носителей под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, импортер (декларант) обязан представить в аккредитованную организацию письменное сообщение о выпущенных для внутреннего потребления оборудовании и материальных носителях (далее - сообщение о ввозе). Сообщение о ввозе должно содержать информацию о наименовании, количестве, таможенной стоимости оборудования и материальных носителей, а также о соответствующих им кодах единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза. Одновременно с сообщением о ввозе должны быть представлены документы, подтверждающие помещение оборудования и материальных носителей под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
В соответствии с пунктом 10 Положения уплата средств для выплаты вознаграждения должна производиться в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения импортером (декларантом) информации о сумме средств для выплаты вознаграждения, подлежащих уплате этим импортером (декларантом).
В соответствии с Перечнем оборудования, размер средств, подлежащих уплате импортерами таких оборудования и материальных носителей, составляет 1% от стоимости единицы оборудования или материального носителя.
Как установлено судами и следует из материалов дела, РСП является аккредитованной организацией по управлению правами авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях.
Между ФТС и РСП 27.12.2010 было заключено соглашение об информационном взаимодействии, в соответствии с которым ФТС России представляет в РСП сведения об импортерах и номенклатуре оборудования и материальных носителей.
Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что ответчик с 26.10.2010 по 31.10.2016 поместил под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления оборудование и материальные носители, которые, согласно данной информации, входят в перечень оборудования, утвержденного постановлением N 829, на общую сумму 3 695 164 422 руб. 24 коп. Отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения от уплаты в адрес РСП вознаграждения, поскольку данная обязанность является императивной.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано и не следует из материалов дела, что перечисленные им в приложениях к исковому заявлению оборудование и материальные носители (ноутбуки) имеют звукозаписывающие или видеозаписывающие устройства и используют магнитные, оптические или полупроводниковые носители.
На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того, что ноутбуки подпадают под соответствующий код классификации товаров в товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД), содержащийся в Перечне оборудования.
Оценив представленную истцом в материалы дела информацию об оборудовании и материальных носителях, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она не является достоверной, поскольку представленные сведения не подписаны уполномоченными лицами ни таможенной службы, ни уполномоченным лицом истца.
Также суд первой инстанции указал на непредставление истцом доказательств того, что спорное оборудование выпущено таможенным органом для внутреннего потребления.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 26.10.2010 по 21.03.2014, поскольку истец обратился в суд с иском только 14.03.2017.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Довод РСП о необоснованности вывода судов о недоказанности наличия звукозаписывающих или видеозаписывающих устройств в ноутбуках не может быть принят во внимание.
Согласно разделу 1 Перечня оборудования к оборудованию, за ввоз которого установлено вознаграждение, относится оборудование, имеющее звукозаписывающее или видеозаписывающее устройство и использующее магнитные, оптические или полупроводниковые носители.
С учетом сделанного судами вывода о недоказанности наличия в ноутбуках звукозаписывающих или видеозаписывающие устройств и использования в них магнитных, оптических или полупроводниковых носителей, суды обоснованно указали на недоказанность того, что эти ноутбуки подпадают под соответствующий код классификации товаров в товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД), содержащийся в Перечне оборудования.
Несогласие истца с осуществленной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств, касающихся технических характеристик спорного оборудования и его соответствия критериям, установленным Перечнем оборудования, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.
Рассматриваемый довод кассационной жалобы фактически направлен на переоценку указанного вывода судов, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По изложенному основанию, а также в связи с тем, что не учитывает положения арбитражного процессуального законодательства, не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы об ошибочности вывода судов о том, что представленные в материалы дела письменные сведения об оборудовании являются ненадлежащим доказательством.
В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.
Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Проверив относимость, допустимость и достоверность представленных истцом документов (письменной информации об оборудовании и материальных носителях), суды пришли к выводу о том, что эти документы не позволяют определить источник представленной информации. При этом утверждение истца о том, что данная информация передана таможенным органом, признано судами неподтвержденным.
Ссылка истца на неправомерность вывода судов о непредставлении им доказательств выпуска спорного оборудования в свободное обращение не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции ввиду следующего.
Как указано в пункте 1 статьи 218 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", выпуск товаров осуществляется таможенными органами в соответствии с главой 28 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В пункте 5 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза закреплено, что выпуском товаров является действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры. Такие условия установлены статьей 210 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В силу пункта 3 статьи 174 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой свидетельствует о завершении помещения товаров под определенную таможенную процедуру.
В статье 204 Таможенного кодекса Таможенного союза указано, что днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товара таможенным органом в порядке, установленном названным Кодексом.
Выпуск товаров производится должностным лицом таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза, если иной порядок не установлен решением Комиссии таможенного союза, путем внесения (проставления) соответствующих отметок в (на) таможенную декларацию и (или) коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, а также соответствующих сведений - в информационные системы таможенного органа (пункт 4 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Статьей 209 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что выпуск для внутреннего потребления - это таможенная процедура, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению, если иное не установлено э
