Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 300-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панкратова Вячеслава Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 413 и частью пятой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Панкратова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Панкратов просит признать статью 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" и часть пятую статьи 415 "Возбуждение производства" УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они допускают отказ в возобновлении производства по уголовному делу, когда принятые по нему решения основаны на норме в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным впоследствии Конституционным Судом Российской Федерации в рамках другого дела по итогам рассмотрения жалоб иных лиц.

Как следует из представленных материалов, в качестве нового обстоятельства, влекущего возобновление производства по уголовному делу, В.А. Панкратов расценивает принятое по жалобе другого заявителя Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 252-О-П, касающееся вопросов обеспечения права на защиту в суде кассационной инстанции и вынесенное после того, как уголовное дело В.А. Панкратова было рассмотрено в кассационном порядке. При этом заявителю прокурором отказано в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, и соответствующее решение судом в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации признано законным, а Верховным Судом Российской Федерации его ходатайство о возобновлении производства по уголовному делу возвращено без рассмотрения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лица, не являвшиеся заявителями по рассматривавшемуся Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, или когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявил его конституционно-правовой смысл, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 12 мая 2006 года N 135-О, от 29 января 2009 года N 44-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1632-О-О и др.). Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое регулирование согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и права граждан не нарушает (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года N 2701-О).

Таким образом, оспариваемые нормы, регулирующие основания и порядок возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не могут расцениваться как нарушающие права В.А. Панкратова в его деле и в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панкратова Вячеслава Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин