Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 278-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 271, 389.13 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Попова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Попов, осужденный и отбывающий наказание, утверждает, что статьи 271 "Заявление и разрешение ходатайств", 389.13 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции" и 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление" УПК Российской Федерации допустили отказ суда, рассматривающего уголовное дело, в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании и исследовании доказательств и позволили суду апелляционной инстанции при проверке приговора отказать в оценке доводов апелляционной жалобы и опровергнуть их лишь ссылкой на приговор, без исследования доказательств и материалов дела, чем нарушили права, гарантированные статьями 19, 45, 46 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 271 УПК Российской Федерации обязывает председательствующего в подготовительной части судебного заседания опросить стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований данного Кодекса (часть первая), и, выслушав мнения участников судебного разбирательства, разрешить каждое заявленное ходатайство (часть вторая); при этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон (часть четвертая); лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства (часть третья).

Данные нормы направлены на обеспечение состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1183-О-О, от 28 мая 2013 года N 721-О, от 29 сентября 2015 года N 2278-О и др.) и действуют во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, предъявляющими к решениям суда, в том числе принятым по итогам рассмотрения ходатайств, требования законности, обоснованности и мотивированности (часть четвертая статьи 7) и предполагающими, что все доказательства по уголовному делу подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (статья 87 и часть первая статьи 88), приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297), обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется, лишь если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке с точки зрения допустимости и достоверности доказательств, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого.

При этом, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", заявленные на основании статьи 271 УПК Российской Федерации ходатайства разрешаются непосредственно после их заявления и обсуждения; при отсутствии достаточных данных, необходимых для разрешения ходатайства в подготовительной части судебного заседания, судья вправе предложить сторонам представить дополнительные материалы в обоснование заявленного ходатайства и оказать им содействие в истребовании таких материалов, а также принять иные меры, позволяющие вынести законное и обоснованное решение (пункт 5).

Следовательно, статья 271 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права А.А. Попова в обозначенном им аспекте.

2.2. Согласно статье 389.6 УПК Российской Федерации лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание; если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции (часть первая.1).

В соответствии же со статьей 389.13 УПК Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения уголовного дела непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 данного Кодекса; при этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции (часть шестая); доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть шестая.1).

Приведенные нормы, закрепляющие возможность заинтересованных лиц ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об исследовании доказательств как уже изучавшихся судом первой инстанции, так и иных, направлены на защиту прав участников судебного разбирательства и не освобождают суд от обязательного рассмотрения заявленного в том числе в ходе судебного заседания ходатайства осужденного об исследовании доказательств, не предполагают, действуя в системе уголовно-процессуального регулирования, произвольного применения, равно как и необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2801-О, от 24 марта 2015 года N 490-О, от 25 мая 2017 года N 930-О, от 28 сентября 2017 года N 2243-О и др.).

Статья же 389.28 УПК Российской Федерации определяет виды решений суда апелляционной инстанции и порядок их принятия (части первая и вторая), закрепляет требования к их содержанию (части третья и четвертая). Содержащиеся в данной статье нормы, в числе прочего обязывающие суд апелляционной инстанции указывать в апелляционных определении, постановлении краткое содержание доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, и мотивы принятого решения (пункты 6 и 7 части третьей), а также основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения (часть четвертая), направлены на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2799-О, от 24 марта 2015 года N 509-О, от 29 сентября 2015 года N 2260-О и др.).

Таким образом, жалоба А.А. Попова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин