Решение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 г. N АКПИ17-1068 Об отказе в признании недействующим пункта 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР 30 апреля 1930 г. N 169

Решение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 г. N АКПИ17-1068

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 24 мая 2018 г. N АПЛ18-168 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.

при секретаре Стратиенко В.А.

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Киселёва Алексея Вячеславовича об оспаривании пункта 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утверждённых НКТ СССР 30 апреля 1930 г. N 169, установил:

пунктом 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. N 169 (далее - Правила), установлено, что в случае, когда работник увольняется до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил отпуск, при расчёте наниматель вправе из заработной платы произвести удержание за неотработанные дни отпуска (абзац первый). Удержание не допускается, если работник увольняется вследствие: а) ликвидации предприятия или учреждения или отдельных частей его, сокращения штатов или работ, а также реорганизации или временной приостановки работ; б) поступления на действительную военную службу; в) командирования в установленном порядке в вуз, техникум, на рабфак, на подготовительное отделение при вузе или на курсы по подготовке в вуз или на рабфак; г) переброски на другую работу по предложению органа труда или состоящей при нем комиссии, а также партийной, комсомольской или профессиональной организации; д) выяснившейся непригодности к работе (абзац второй). Вся эта статья применяется независимо от того, использован ли отпуск после 5 1/2 месяцев работы или до этого срока - авансом (абзац четвертый).

Киселёв А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими абзацев первого, второго и четвертого (административный истец ошибочно именует его абзацем третьим) пункта 2 Правил в той части, в которой они допускают удержание из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю за неотработанные дни отпуска при его увольнении по своей инициативе или по соглашению сторон до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, как противоречащих статьям 4, 5 и 11 Конвенции (пересмотренной в 1970 году) об оплачиваемых отпусках (Конвенция N 132), принятой на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24 июня 1970 г. (далее - Конвенция N 132).

В обоснование своего требования административный истец указал, что между ним и открытым акционерным обществом "Автотранспортное хозяйство" заключен срочный трудовой договор, вследствие спорной нормы он не может свободно использовать положенные ему 28 календарных дней отпуска до истечения года работы у данного работодателя, поскольку в противном случае при увольнении из его заработной платы будет удержана денежная сумма.

Киселёв А.В. в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен в установленном законе порядке, не явился.

В письменных возражениях на административный иск Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Минтруд России) и Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) указали, что пункт 2 Правил не нарушает прав административного истца, так как не применяется в связи с введением в действие Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьей 137 которого вопрос удержаний из заработной оплаты при увольнении урегулирован в полном объеме, не противоречит Конвенции N 132 и Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (далее - Конвенция N 95).

В судебном заседании представитель Минтруда России Казюлина Д.В. и представитель Минюста России Зудов Ю.В. поддержали изложенную в возражениях правовую позицию и просили отказать в удовлетворении административного иска.

Обсудив доводы административного истца, выслушав стороны, проверив соответствие нормативного правового акта в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей в удовлетворении административного искового заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

30 апреля 1930 г. в соответствии с действовавшим порядком НКТ СССР утверждены Правила. Данный нормативный правовой акт не включен в перечень утративших силу отдельных законодательных актов, изложенный в статье 422 ТК РФ, а согласно статье 423 этого кодекса законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-I "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются, поскольку они не противоречат ТК РФ.

Ограничения удержаний из заработной платы установлены статьёй 137 ТК РФ, согласно которой удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 данного кодекса (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 ТК РФ); ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; смена собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); призыв работника на военную службу или направление его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу; восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда; признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; смерть работника либо работодателя - физического лица, а также признание судом работника либо работодателя - физического лица умершим или безвестно отсутствующим; наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Следовательно, вопрос об удержании из заработной платы работника за неотработанные дни отпуска урегулирован приведенной нормой ТК РФ, с которой оспариваемые положения в полной мере согласуются.

Не противоречат они и Конвенции N 132, статьей 1 которой установлено, что положения данной конвенции применяются через национальное законодательство и нормативно-правовые акты в той мере, в какой они не применены иначе посредством коллективных договоров, арбитражных и судебных решений государственных механизмов установления заработной платы или любых других схожих инструментов в соответствии с практикой данной страны и с учётом существующих в ней условий.

В силу пункта 3 статьи 5 приведенной конвенции метод подсчета продолжительности периода работы в целях признания права на отпуск устанавливается компетентным органом власти или другим соответствующим органом в каждой стране. При этом статьями 4 и 11 данной конвенции предусмотрено, что работник может воспользоваться правом на отпуск, рассчитанный пропорционально продолжительности его работы.

Согласно статье 8 Конвенции N 95 удержания с заработной платы разрешается производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа.

Исходя из изложенного пункт 2 Правил в оспариваемой части не противоречит действующему законодательству, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем оснований для признания его недействующим у суда не имеется.

Принимая во внимание, что оспариваемые положения не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении административного искового заявления Киселёва Алексея Вячеславовича об оспаривании пункта 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утверждённых НКТ СССР 30 апреля 1930 г. N 169, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.М. Назарова