Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2018 г. N 304-КГ16-20851 по делу N А03-24006/2015 Об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи

Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2018 г. N 304-КГ16-20851

Председатель третьего судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации - судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Митрофанова Андрея Павловича об отводе судей Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., Антоновой М.К., Прониной М.В., установила:

индивидуальный предприниматель Митрофанов Андрей Павлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными требования государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Локтевском районе Алтайского края от 28.09.2015 об уплате недоимки, решения от 26.10.2015 о взыскании страховых взносов, инкассового поручения от 25.11.2015 N 215, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Локтевском районе Алтайского края Волковой Л.Е., Марченко В.В. и Полибиной О.М., выразившихся в принятии оспариваемых ненормативных актов и направлении в банк оспариваемого инкассового поручения, а также в отказе ознакомить с полным содержанием письменных разъяснений государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю по вопросу уплаты страховых взносов за 2014 год.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, прекращено производство по делу в части оспаривания предпринимателем инкассового поручения от 25.11.2015 N 215, в удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.11.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Антоновой М.К., Прониной М.В., указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, заявленные предпринимателем требование удовлетворены частично, признаны недействительными требование государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Локтевском районе Алтайского края от 28.09.2015 об уплате недоимки, решение от 26.10.2015 о взыскании страховых взносов, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Локтевском районе Алтайского края, выразившихся в принятии оспариваемых ненормативных актов.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия в части отказа ознакомить заявителя с полным содержанием письма государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю отказано.

Производство по делу в части оспаривания инкассового поручения от 25.11.2015 N 215 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2018 названные судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые при новом рассмотрении дела судебные акты.

Кассационная жалоба распределена в производство судье Першутову А.Г.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от предпринимателя поступило заявление об отводе судей Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., Антоновой М.К., Прониной М.В.

По мнению заявителя, при наличии изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 оснований, по которым дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, имеются сомнения в беспристрастности вышеуказанных судей при новом рассмотрении кассационной жалобы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Рассмотрев заявление об отводе судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., председатель третьего судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем изложенные в обоснование заявления доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных упомянутой нормой процессуального закона оснований для отвода судьи.

Указанные заявителем мотивы не свидетельствуют о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи Першутова А.Г. в исходе настоящего дела, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнения в его беспристрастности.

Установленное пунктом 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для отвода судьи предусматривает недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела только в случаях, перечисленных в статье 22 данного Кодекса, предусматривающей запрет повторного участия судьи в рассмотрении одного и того же дела в различных инстанциях.

При этом при направлении дела на новое рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации не исключается возможность распределения поступившей кассационной жалобы на вынесенные при новом рассмотрении дела судебные акты судьям, участвовавшим при рассмотрении дела в Судебной коллегии.

Учитывая, что кассационная жалоба находится в производстве судьи Першутова А.Г., заявление об отводе судей Антоновой М.К. и Прониной М.В. рассмотрению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 21, 25, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Митрофанова Андрея Павловича об отводе судьи Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2018 по делу N А03-24006/2015 отказать.

Заявление индивидуального предпринимателя Митрофанова Андрея Павловича об отводе судей Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К. и Прониной М.В. от рассмотрения той же кассационной жалобы оставить без рассмотрения.

Председатель третьего судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова