Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2018 г. N 25-ПЭК18 по делу N А07-2906/2016 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2018 г. N 25-ПЭК18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (г. Уфа) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 309-ЭС17-9988, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Московский завод синтетических моющих средств" на постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2017 по делу N А07-2906/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Московский завод синтетических моющих средств" (далее - завод) о понуждении заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 137321.

Решением от 05.10.2016 Арбитражный суд Республики Башкортостан исковые требования общества удовлетворил и постановил считать договор об отчуждении исключительного права на товарный знак N 137321 заключенным между обществом и заводом на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 решение от 05.10.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2017 постановление от 26.12.2016 отменено, решение от 05.10.2016 оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 все принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе заявитель (общество), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 26.10.2017.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предварительный договор содержит все существенные условия, необходимые для реализации соглашения сторон, в том числе о сроке, в течение которого должен быть заключен основной договор, и удовлетворил иск общества.

Суд апелляционной инстанции, приняв в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление завода о фальсификации доказательств и исключив по ходатайству общества из числа доказательств предварительный договор и письмо от 06.11.2015, пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения завода заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак ввиду отсутствия надлежащих доказательств, обосновывающих данное требование. В связи с этим апелляционная инстанция отменила решение от 05.10.2016 и отказала в удовлетворении исковых требований.

Отменяя постановление апелляционного суда, Суд по интеллектуальным правам счел, что суд необоснованно принял к рассмотрению заявление о фальсификации представленных обществом документов, поданное только на стадии апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших подаче такого заявления в суде первой инстанции, завод не привел.

При этом кассационная инстанция руководствовалась разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.03.2012 N 56-О-О и от 28.01.2016 N 104-О, статьями 8, 9, 65, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер определения от 22.03.2012 следует читать как "N 560-О-О"

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия указала, что Суд по интеллектуальным правам не учел нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые выразились в том, что судом не обеспечены меры для соблюдения принципа равноправия сторон и определения значимых для дела обстоятельств, полнота исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли повлиять на вывод суда о возможности заключения основного договора. В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не исследовал и не дал правовой оценки доводам завода, касающимся вопроса подписания предварительного договора и волеизъявления на изменение установленной законом подсудности.

Учитывая, что судами трех инстанций допущены нарушения норм процессуального права, Судебная коллегия правомерно направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора. Общество не лишено права заявлять свои доводы и возражения при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова