Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2018 г. N 19-ПЭК18 по делу N А40-51703/2016 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2018 г. N 19-ПЭК18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВД Кино" (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2017 N 305-ЭС17-7826, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аристократъ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2017 по делу N А40-51703/2016 Арбитражного суда города Москвы, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Аристократъ" (далее - общество "Аристократъ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ИВД Кино" (далее - общество "ИВД Кино") о взыскании 50 000 000 руб. инвестиционного взноса, 5 000 000 руб. договорной неустойки, 2 479 726 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; об обязании ответчика исполнить обязательство по инвестиционному договору от 11.02.2015 N 01И; о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 31.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, денежной компенсации при неисполнении решения суда в размере, определенном по прогрессивной шкале, установленной истцом.

Протокольным определением от 30.08.2016 суд первой инстанции принял к производству встречный иск общества "ИВД Кино" к обществу "Аристократъ" о признании недействительным пункта 4.3.4 инвестиционного договора от 11.02.2015 N 01И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2017, решение от 26.09.2016 отменено. С общества "ИВД Кино" в пользу общества "Аристократъ" взыскано 5 000 000 руб. неустойки, 14 393 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2017 постановления судов апелляционной инстанции и округа отменены, решение от 26.09.2016 в части взыскания с общества "ИВД Кино" в пользу общества "Аристократъ" 50 000 000 руб. инвестиционного взноса, 2 479 726 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 30.08.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взноса 50 000 000 руб. за период с 31.08.2016 по день фактической уплаты указанной суммы по ставкам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5 000 000 руб. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей и отказа в удовлетворении встречного иска оставлено в силе. В части понуждения к исполнению обязательства в натуре и взыскании денежной суммы за неисполнение судебного акта решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении указанных требований отказано.

В надзорной жалобе заявитель (общество "ОВД Кино"), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 14.12.2017.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, Судебная коллегия руководствовалась положениями статей 1, 309, 310, 330, 395, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходила из того, что судом первой инстанции правильно истолкованы условия договора от 11.02.2015 N 01И, заключенного сторонами, в связи с чем у общества "ИВД Кино" отсутствовали основания для отказа возвратить в срок до 01.02.2016 внесенные обществом "Аристократъ" в качестве инвестиционного взноса денежные средства в размере 50 000 000 руб. Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в заявленном размере признано судом первой инстанции правомерным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого во встречном иске пункта 4.3.4 договора нормам действующего законодательства также поддержан Судебной коллегией.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска в части понуждения ответчика исполнить договорные обязательства в натуре, а также о присуждении в пользу истца денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в этой части, Судебная коллегия указала на невозможность такого исполнения исходя из существа спорного обязательства.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы связаны с толкованием условий договора, что недопустимо в суде надзорной инстанции.

Ссылка Судебной коллегии на статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенную в действие после заключения сторонами договора, сделана в обоснование причины изложения пункта договора о сроке возврата инвестиционного взноса и не изменяет толкование этого условия, данного судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Поскольку подателю жалобы определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 отсрочена уплата 6 000 руб. государственной пошлины и в удовлетворении надзорной жалобы отказано, указанная сумма подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИВД Кино" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИВД Кино" в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова