Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 279-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдкова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 73 и частью четвертой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Давыдкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Давыдков, отбывающий наказание за совершение преступлений, утверждает, что пункт 1 части первой статьи 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию" и часть четвертая статьи 302 "Виды приговоров" УПК Российской Федерации допустили его осуждение без установления конкретных даты, времени и предмета преступления, с произвольной трактовкой понятия совокупности доказательств, на основании показаний одного заинтересованного лица и при фактическом отсутствии доказательств виновности, лишили возможности заявить об алиби и возражать против обвинения и тем нарушили права, гарантированные статьями 2, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть четвертая статьи 302 УПК Российской Федерации устанавливает основание вынесения обвинительного приговора и закрепляет, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Данная норма действует во взаимосвязи с иными положениями того же Кодекса, в том числе включающими в предмет доказывания по уголовному делу событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) (пункт 1 части первой статьи 73), гарантирующими обвиняемому право на защиту, включая право заявить о наличии алиби (пункт 1 статьи 5, статья 16, части третья и четвертая статьи 47), устанавливающими правило о толковании неустранимых сомнений в виновности обвиняемого в его пользу (часть третья статьи 14), предписывающими суду оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (часть первая статьи 17), и прямо обязывающими суд привести в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункты 1 и 2 статьи 307). На необходимость соблюдения требований приведенных норм ориентирует правоприменительную практику и Пленум Верховного Суда Российской Федерации (пункты 1 и 18 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Таким образом, оспариваемые А.А. Давыдковым законоположения неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте. Проверка же обоснованности осуждения за совершение конкретных преступлений, на что, по существу, направлено обращение заявителя, требует исследования фактических обстоятельств его дела и выходит за пределы полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдкова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин