Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 435-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бурдюг Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.И. Бурдюг к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было признано законным решение территориального управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отказе в государственной регистрации права собственности гражданки Т.И. Бурдюг на выделенный ею в счет земельных долей земельный участок. Суды указали, что Т.И. Бурдюг приобрела земельные доли у участников долевой собственности, которые голосовали на общем собрании за передачу в аренду земельного участка; данный участок обременен правом аренды, о чем было указано в договорах купли-продажи земельных долей; для выдела указанных долей ей необходимо получить согласие арендатора.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.И. Бурдюг оспаривает конституционность примененного судами в деле с ее участием положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающего, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей без согласия арендатора земельного участка, находящегося в долевой собственности.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение в силу своей неопределенности не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 3, 9, 15, 18, 19, 33, 35 (части 1 и 2), 36 (части 1 и 2), 46 и 72, поскольку допускает выдел земельного участка в счет земельной доли, принадлежащей участнику долевой собственности на переданный в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения, только с согласия арендатора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивает с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 25 февраля 2016 года N 348-О, от 20 апреля 2017 года N 895-О и др.).

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, которая, согласно судебным постановлениям, приобрела доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, обремененный к моменту приобретения этих долей правом аренды, и должна была учитывать данное обстоятельство и связанные с ним правовые последствия.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бурдюг Татьяны Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин