Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 475-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моисеенко Людмилы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 8 части 3 статьи 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Л.Ю. Моисеенко вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке Л.Ю. Моисеенко было отказано в удовлетворении исковых требований к водоснабжающей организации о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком прав истицы как потребителя коммунальной услуги (холодное водоснабжение и водоотведение). Установив, что истица в течение длительного времени имела непогашенную задолженность по оплате указанной коммунальной услуги, суды пришли к выводу о том, что права истицы как потребителя в связи с временным отключением ее домовладения от холодного водоснабжения нарушены не были.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Ю. Моисеенко оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием следующих нормативных положений:

пункта 8 части 3 статьи 21 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а фактически - его положения, предусматривающего, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более;

подпункта "д" пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644), а фактически - его положения, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право временно прекращать или ограничивать холодное водоснабжение, водоотведение в порядке, предусмотренном данными Правилами;

пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354), закрепляющего в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги право исполнителя при соблюдении определенного порядка действий ограничить или приостановить предоставление этой услуги.

По мнению заявительницы, указанные нормативные положения в той мере, в какой они позволяют организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять прекращение холодного водоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) при наличии у проживающего в нем лица задолженности по оплате данной коммунальной услуги, противоречат статьям 20 (часть 1) и 41 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявительницей положения пункта 8 части 3 статьи 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", подпункта "д" пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, наделяющие организацию водопроводно-канализационного хозяйства в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги холодного водоснабжения и водоотведения правом временно прекращать или ограничивать холодное водоснабжение и водоотведение (за исключением холодного водоснабжения в многоквартирных домах) и устанавливающие порядок временного прекращения (ограничения) предоставления данной коммунальной услуги, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности надлежащего исполнения обязательств (статья 309) и о встречном исполнении обязательства (пункт 2 статьи 328), а также частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, направлены на обеспечение баланса интересов потребителя и исполнителя, предоставляющего коммунальную услугу холодного водоснабжения и водоотведения в случае такого нарушения условий договора, как неполная оплата названной коммунальной услуги, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных Л.Ю. Моисеенко требований, равно как и проверка правильности применения оспариваемых нормативных положений в конкретном деле не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моисеенко Людмилы Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин