Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2018 г. N С01-64/2018 по делу N А68-69/2017 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты об отказе во взыскании задолженности по лицензионному договору, поскольку спорный договор был надлежащим образом расторгнут

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2018 г. N С01-64/2018 по делу N А68-69/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Погадаева Н.Н., Уколова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ревзиной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тульской области (судья Фрик Е.В., секретарь судебного заседания Елисеева О.Н.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2017 (судья Морозов А.П.) по делу N А68-69/2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 (судьи Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Григорьева М.А.) по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП" (ул. Советская, д. 33/8, оф. 11, г. Тула, обл. Тульская, 300041, ОГРН 1157154013609)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виза Трэвел Столица" (пр-д Лубянский, д. 15, стр. 2, эт. 2, пом. I, ком. 15, г. Москва, 101000, ОГРН 1157746911387)

о взыскании задолженности 35 000 руб. 00 коп., пени 57 995 руб. 00 коп., штрафа 100 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Виза Трэвел столица": Толмачев В.М. и Жуков В.А. (по общей доверенности от 14.03.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП": Крюк Г.А. (по доверенности от 10.05.2017).,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП" (далее - общество "ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виза Трэвел Столица" (далее - общество "Виза Трэвел Столица", ответчик) о взыскании задолженности по оплате ежемесячных роялти-платежей по Лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) N 16 от 12.10.2015 в сумме 35 000 рублей, пени в сумме 57 995 рублей, штрафа в общей сумме 100 000 рублей. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с обеспечением доказательств в общей сумме 11 700 рублей (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, производство по делу в части взыскания штрафа в сумме 50 000 рублей прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в этой части. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества "ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП" в пользу общества "Виза Трэвел Столица" взыскано 104 450 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу судебный акт, которым исковые требования общества удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов о расторжении лицензионного договора. Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечал, что пакет ноу-хау до настоящего времени не возвращен истцу, а выводы судов относительно того, что истцом не доказан факт использования ответчиком секрета производства в спорный период, необоснованны.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП" поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представители общества "Виза Трэвел Столица" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ходатайствуя о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. В связи с отсутствием доказательств своевременного направления истцу отзыва на кассационную жалобу суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства ответчика.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.10.2015 между обществом "ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП" (лицензиар) и обществом "Виза Трэвел Столица" (лицензиат) заключен Лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) N 16, в соответствии с которым лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащего лицензиару секрета производства (ноу-хау) (пункт 2.1 договора).

Состав передаваемого секрета производства (ноу-хау) закреплен в приложении N 1 к договору (пункт 2.2 договора).

Из условий пункта 2.4 договора следует, что лицензиат обязуется использовать секрет производства (ноу-хау) в рамках полученной неисключительной лицензии только на территории Центрального административного округа г. Москвы.

Из условий пункта 2.7 договора следует, что лицензия по настоящему договору выдается сроком на два года, с правом последующей пролонгации срока действия лицензии.

Размер ежемесячных роялти-платежей составляет 3 500 рублей, которые выплачиваются со следующего месяца с момента подписания договора (пункт 4.1.3 договора).

Согласно пункту 4.2.2 договора ежемесячные роялти-платежи уплачиваются не позднее 25-го числа каждого месяца, за который уплачивается роялти.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрены пени в размере по 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 6.2 договора за несоблюдение пунктов 3.3.1 - 3.3.2, 3.3.4 - 3.3.8, а также 3.4.1 - 3.4.2 договора лицензиар вправе требовать с лицензиата уплаты штрафа в размере 50 000 рублей за каждый подтвержденный случай несоблюдения данного пункта договора.

Пунктом 3.3.6 договора определено, что лицензиат обязан использовать только единую платформу (интернет-сайт www.vizatravel.bz, www.vizalondon.ru, www.viza-canada.ru, www.vizatravel-usa.ru) для продвижения своих услуг, которую предоставляет лицензиар.

Согласно пункту 3.3.7 договора лицензиат обязан вести единую с лицензиаром рекламную политику, в том числе: использование фирменного стиля компании строго по правилам, описанным в "Стайл Буке" лицензиара; использовать интернет-платформы для привлечения клиентов, а именно (www.vizatravel.bz, www.vizalondon.ru, www.viza-canada.ru, www.vizatravel-usa.ru).

Комплекс секрета производства (ноу-хау) был надлежащим образом передан лицензиаром лицензиату, что подтверждается Актом о передачи технической документации и коммерческой информации составляющей секрет производства (ноу-хау), подписанным сторонами договора без замечаний.

Ответчику была предоставлена ссылка на интернет-страницу (http://ww.dropbox.com/sr^bpku79cdfxdvig/AAAv3PuAxFOt-OF47RlukRGaa?dl-0), содержащую пакет ноу-хау.

В ходе тайной закупки (договор N 8 об оказании консультационных услуг метод "Тайный покупатель" от 11.10.2016, заключенный между обществом "ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП" (заказчик) и Атласовым М.Ю. (исполнитель)) истцом установлено, что ответчик в нарушение условий договора при осуществлении визовой деятельности использовал иную интернет-платформу, не предусмотренную Лицензионным договором (пункт 3.3.6 договора). Кроме того, как указывал истец, ответчик осуществлял свою деятельность без использования фирменного стиля (пункт 3.3.7 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в частности, неоплаты ежемесячных роялти за период с февраля 2016 года по ноябрь 2016 года, а также нарушение условий пунктов 3.3.6, 3.3.7 договора, общество "ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Судом первой инстанции установлен факт заключения лицензионного договора, а также факт того, что истцом по договору были переданы ответчику техническая документация и коммерческая информация, составляющая секрет производства (ноу-хау), путем активизации интернет-страницы (http://ww.dropbox.com/sr^bpku79cdfxdvig/AAAv3PuAxF0t-0F47RlukRGaa?dl-0).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) N 16 от 12.10.2015 является расторгнутым.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего. После получения от ответчика предложения о расторжении лицензионного договора с 10.02.2016 истец лишил ответчика доступа к CRM-системе, являющейся неотъемлемой частью ноу-хау (пункт 6 Приложения N 1 к договору), call-центру, интернет-платформам для привлечения клиентов (www.vizatravel.bz, www.vizalondon.ru, www.viza-canada.ru, www.vizatravel-usa.ru), подключение к которым ответчика является неотъемлемой частью ноу-хау (пункт 8 Приложения N 1 к договору, пункт 3.3.6. договора), ограничил доступ ответчика к интернет-странице (http://ww.dropbox.com/sr^bpku79cdfxdvig/AAAv3PuAxFQt-QF47RlukRGaa?dl-0), содержащей секрет производства (ноу-хау); исключил ответчика из списка фирм-партнеров, оказывающих визовые услуги.

Руководствуясь положениями статей 431, 438, 452, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорный договор был расторгнут путем направления лицензиатом соответствующего письма - предложения лицензиару и акцептования этого предложения лицензиаром путем совершения конклюдентных действий в виде ограничения доступа лицензиата к соответствующим ресурсам, предусмотренным этим договором.

Суд первой инстанции также принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что в спорный период ответчик пользовался секретом производства (ноу-хау), переданным по лицензионному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что довод общества "ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП" о том, что пакет ноу-хау до настоящего времени не возвращен истцу, не заслуживает внимания, поскольку условиями договора, стороны определили, что секрет производства (ноу-хау) предается ответчику путем предоставления ссылки к интернет-странице (http://www.dropbox.com/sr^bpku79cdfxdvig/AAAv3PuAxFOt-OF47RlukRGaa?dl-0) , содержащей секрет производства (ноу-хау). Передача документации на бумажном носителе ответчику не осуществлялась. Таким образом, ограничив доступ ответчика к указанной интернет-странице, содержащей секрет производства (ноу-хау), истец фактически изъял из пользования ответчика секрет производства (ноу-хау).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что лицензионный договор не был расторгнут ввиду несоблюдения письменной формы соглашения о расторжении, судом кассационной инстанции не принимается как противоречащий статьям 438, 450, 452 и 1235 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 7.3 договора, заключенного между истцом и ответчиком, он мог быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Вопрос о соблюдении письменной формы в отношении лицензионного договора необходимо рассматривать с учетом положений как части четвертой, так и общей части ГК РФ.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если ГК РФ не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет за собой недействительность лицензионного договора (статья 1235 ГК РФ).

Однако, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма будет считаться соблюденной, если лицензионный договор как двусторонняя сделка совершается способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Это означает, в частности, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения конклюдентных действий (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). С учетом требований пункта 1 статьи 452 ГК РФ сказанное относится в равной мере и к порядку расторжения лицензионного договора.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанции о соблюдении в данном случае порядка и формы расторжения договора, предусмотренными законом, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В остальном доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы истца, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2017 по делу N А68-69/2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.Н. Погадаев

С.М. Уколов