Дополнительное решение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2018 г. N АКПИ17-1033 О признании недействующим положения абзаца седьмого пункта 15 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете РФ, утв. приказом Следственного комитета РФ от 3 февраля 2015 г. N 11, в той мере, в какой им право работника Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого проводится служебная проверка, по окончании служебной проверки знакомиться с заключением и другими материалами в части, его касающейся, поставлено в зависимость от наличия письменного разрешения руководителя, назначившего служебную проверку

Дополнительное решение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2018 г. N АКПИ17-1033

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.

при секретаре Березиной А.В.

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пустоутова Александра Викторовича о признании частично недействующим абзаца седьмого пункта 15 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 3 февраля 2015 г. N 11, установил:

решением Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2018 г. удовлетворено административное исковое заявление Пустоутова Александра Викторовича о признании частично недействующим абзаца седьмого пункта 15 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 3 февраля 2015 г. N 11 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты.

В резолютивной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2018 г. отсутствует указание на дату, с которой оспариваемое в части положение Инструкции признано судом недействующим, из чего следует, что по данному вопросу судом не принято решение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если судом по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Выслушав объяснения административного истца Пустоутова А.В., представителя Следственного комитета Российской Федерации Широковой Е.В. и представителя Министерства юстиции Российской Федерации Каспаровой Н.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что оспариваемое положение подлежит признанию недействующим со дня его принятия, Верховный Суд Российской Федерации приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, удовлетворяя заявленные административные требования полностью или в части, признает оспариваемый нормативный правовой акт не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части, со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" следует, что нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны недействующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. В случае, если оспариваемый акт был принят ранее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, он или его часть могут быть признаны недействующими со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить. Оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствует, может быть признан судом недействующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта.

Признавая оспариваемую в части норму недействующей, суд пришел к выводу о частичном ее несоответствии Федеральному закону от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" и Федеральному закону от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации".

Исходя из того, что оспариваемый акт принят позднее нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которым его часть противоречит, абзац седьмой пункта 15 Инструкции подлежит признанию недействующим в указанной судом части со дня вступления в силу оспариваемого акта - 27 июня 2015 г.

Руководствуясь статьей 175-180, 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

вынести по делу дополнительное решение, которым признать недействующим положение абзаца седьмого пункта 15 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 3 февраля 2015 г. N 11, в той мере, в какой им право работника Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого проводится служебная проверка, по окончании служебной проверки знакомиться с заключением и другими материалами в части, его касающейся, поставлено в зависимость от наличия письменного разрешения руководителя, назначившего служебную проверку, с 27 июня 2015 г.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.М. Назарова