Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 5-КГ17-240 Суд отменил апелляционное определение об отказе в иске в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме и передал дело на новое рассмотрение, поскольку страховая выплата была произведена по истечении 20-дневного срока, установленного законом, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 5-КГ17-240

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Маслова И.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Маслова И.В. - Рожкова А.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя Маслова И.В. - Карасева Н.В. по доверенности, представителя ООО "Аксиома" Бойкова Д.Е. по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ульмасова Д.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Маслов И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (с учетом уточнения требований) о взыскании неустойки за период с 12 апреля 2016 г. по 23 января 2017 г. в размере 93 124 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 16 000 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 33 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., услуг нотариуса в размере 2940 руб. и почтовых расходов в размере 544 руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2017 г., исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Маслова И.В. взысканы расходы на оплату услуг оценщика в размере 22 709 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 544 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представителем Маслова И.В. Рожковым А.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 22 января 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела судами обеих инстанций.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26 мая 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Маслову И.В. на праве собственности автомобиль марки "Хендэ Солярис".

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кыльчик С.С.

29 июня 2015 г. Маслов И.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

11 апреля 2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Маслову И.В. страховое возмещение в размере 27 500 руб.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "Эксперт", согласно отчету которой от 16 ноября 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 53 009,82 руб., величина утраты товарной стоимости - 7 051,15 руб. (л.д. 18-26, 55-60).

19 января 2017 г. Маслов И.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 32 560,97 руб., а также о возмещении расходов на оплату услуг оценщика и выплате неустойки, приложив подтверждающие данные требования документы (л.д. 69-71).

24 января 2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 33 351,15 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик свои обязательства по перечислению недоплаченного страхового возмещения исполнил в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) срок с момента получения от истца претензии о необходимости доплаты суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения спора) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Доплата ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения 24 января 2017 г. в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на абзац 6 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающий право страховщика по заявлению потерпевшего осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда, не может быть принята во внимание, поскольку право страховщика на частичную страховую выплату по смыслу Закона об ОСАГО не исключает обязанности страховщика произвести всю страховую выплату в течение 20 календарных дней.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку часть страхового возмещения в размере 33 351,15 руб. была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в пользу истца надлежало взыскать неустойку за период с 12 апреля 2016 г. по 23 января 2017 г.

Это судами сделано не было.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Маслова И.В.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2017 г. отменить в полном объеме и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Маслова И.В. на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Марьин А.Н.