Обзор по изучению практики рассмотрения судами области в 2010 году уголовных дел о контрабанде (ст. 188 УК РФ) (Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда, декабрь 2010 года, судья Пащенко Е.В.)

Обзор
по изучению практики рассмотрения судами области в 2010 году уголовных дел о контрабанде (ст. 188 УК РФ)

В соответствии с планом работы Новосибирского областного суда на второе полугодие 2010 года проведено изучение судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 188 УК РФ, рассмотренных судами города и области в 2010 году.

Всего на обобщение поступило 36 уголовных дел, а изучено из них 35 дел (одно уголовное дело из Карасукского суда поступило только в первом томе, другие тома с обвинительным заключением и итоговым решением суда первой инстанции отсутствовали).

За последние два с половиной года судами области за контрабанду было осуждено 70 человек, из них:

	2008 г.	2009 г.	1 полуг. 2010 г.
осуждено по ч. 1 ст. 188 УК РФ	25	21	4
осуждено по ч. 2 ст. 188 УК РФ	8	9	3
всего осуждено (в лицах)	33	30	7

Из приведенных данных следует, что за контрабанду товаров и предметов, перечисленных в ч. 2 ст. 188 УК РФ, осуждается небольшое количество лиц. Большинство районных судов области вообще не рассматривают подобных дел в силу того, что указанные преступления совершаются (либо окончены) на определенной территории: таможенный пост, таможенный орган, таможенный склад временного хранения товара, аэропорт, железнодорожный вокзал и др. (ст. 32 УПК РФ). Так, из 42 судов области (включая упраздненные с 15 марта 2010 года) 35 судов дали ответы, что подобных дел в 2010 году ими не рассматривалось. На изучение переданы дела лишь из 7 судов: Железнодорожный - 6 дел, Заельцовский - 2 дела, Ленинский - 5 дел, Советский - 1 дело, Карасукский - 9 дел, Новосибирский - 1 дело, Обской - 11 дел.

Таким образом, из районных судов области на изучение поступило 35 дел в отношении 42 лиц, из которых:

- осуждены по ч. 1 ст. 188 УК РФ - 3 человека,

- прекращены дела по ч. 1 ст. 188 УК РФ в отношении 6 человек,

- осуждены по ч. 2 ст. 188 УК РФ - 30 человек,

- оправданы по ч. 2 ст. 188 УК РФ - 3 человека.

Статистические данные за последние два с половиной года, а также и изучение поступивших дел показало, что судами области не рассматривались уголовные дела в отношении лиц, обвиняемых по ч. 3 ст. 188 УК РФ (контрабанда должностным лицом с использованием своего служебного положения или с применением насилия к лицу, осуществляющему таможенный контроль), а также по ч. 4 ст. 188 УК РФ (контрабанда, совершенная организованной группой).

Изучение дел показало, что судами допускаются определенные ошибки при рассмотрении дел как по ч. 1 ст. 188 УК РФ, так и по ч. 2 ст. 188 УК РФ. Об этих ошибках будет указано ниже.

Часть 1 ст. 188 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за контрабанду товаров или иных предметов (кроме перечисленных в части 2).

Понятие "товаров" определено в Таможенном Кодексе РФ (ст. 11 п. 1 подп. 1) и в Федеральном законе "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности (ст. 2 п. 26). В частности к товарам относится любое перемещаемое через таможенную границу движимое имущество, а также отнесенные к недвижимым вещам транспортные средства (за исключением транспортных средств, используемых в международных перевозках).

Из представленных на изучение дел лишь 9 человек привлекались за контрабанду товаров (ввоз на территорию РФ меховых и трикотажных изделий, игрушек, электрических лампочек, автозапчастей, фруктов).

Предметом контрабанды наряду с товарами и другим имуществом, является также наличная иностранная валюта, валюта Российской Федерации, дорожные чеки, внешние или внутренние ценные бумаги в документарной форме. При рассмотрении подобных дел следует учитывать положения Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", которым определяется сумма наличной единовременно ввозимой либо вывозимой иностранной валюты, не подлежащая декларированию таможенному органу. В случае декларирования части ввозимой или вывозимой иностранной валюты предметом контрабанды будет являться та часть, которая не была указана в декларации.

Однако уголовных дел в отношении лиц, которые привлекались бы к уголовной ответственности за контрабандный ввоз либо вывоз с территории РФ валюты либо ценных бумаг, на изучение не представлено.

Незаконное перемещение товаров через таможенную границу преследуется в уголовном порядке при их стоимости, превышающей 1 500 000 рублей (крупный размер) и 6 миллионов рублей (особо крупный размер).

До 9 апреля 2010 года крупным размером признавалась стоимость товара, превышающая 250 000 рублей, а особо крупным размером - свыше одного миллиона рублей. Однако Федеральным законом N 60 от 7 апреля 2010 г. были внесены изменения в примечания к ст. 169 УК РФ, и, соответственно, была декриминализирована ответственность за контрабанду товаров, стоимость которых не превышала 1 500 000 рублей. В связи с этим после 9 апреля 2010 года судами принимались решения о прекращении уголовных дел на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Так, из 35 изученных дел по этим основаниям судами первой инстанции было прекращено 4 уголовных дела в отношении 4 лиц, а судом кассационной инстанции - одно дело в отношении одного лица.

Кроме того, в январе 2010 года Карасукским районным судом были вынесены 3 обвинительных приговора в отношении трех лиц, действия которых после 9 апреля 2010 года не являются уголовно-наказуемыми, т.к. ими была совершена контрабанда товаров на сумму 266 585 рублей, 317 573 рубля и 302 404 рубля соответственно.

Одно уголовное дело в отношении К., обвиняемой по пяти эпизодам ст. 188 ч. 1 УК РФ, было прекращено Ленинским районным судом. По первым четырем эпизодам государственный обвинитель отказался от обвинения по ст. 188 ч. 1 УК РФ и просил ее действия квалифицировать по ст. 327 ч. 1 УК РФ, а по пятому эпизоду отказался от обвинения по ст. 188 ч. 1 УК РФ за отсутствием в действиях К. состава данного преступления. Суд по эпизодам N 1-4 прекратил уголовное дело по ст. 327 ч. 1 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, а по эпизоду N 5 - за отсутствием состава преступления.

С учетом того, что стоимость товара, являющегося предметом контрабанды, имеет решающее значение для разграничения уголовной и административной ответственности, в том числе и для решения вопроса о прекращении уголовных дел в связи с декриминализацией, суды во всех случаях располагали экспертным заключением о стоимости товара. При этом следует отметить, что экспертами определялась рыночная стоимость товара (розничная либо оптовая).

Как было разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 27 мая 2008 года "О судебной практике по делам о контрабанде", при определении размера контрабанды следует исходить из регулируемых государством цен на товары, незаконно перемещаемые через таможенную границу, а в случаев отсутствия таких цен - из фактической (рыночной) стоимости товаров на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене товара его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов.

Однако 27 сентября 2010 года данный пункт постановления Пленума утратил силу в связи с принятием Конституционным Судом РФ постановления от 13.07.2010 года N 15-П.

Указанным постановлением Конституционный Суд признал не соответствующими Конституции РФ положения ч. 1 ст. 188 УК РФ, ч. 1 ст. 16.2 и ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ в части определения рыночной стоимости перемещаемого через границу товара.

Конституционный Суд постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем необходимых изменений в действующее правовое регулирование при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через границу РФ, и предназначенного для личного пользования, в целях определения наличия состава преступления или административного правонарушения (а также для исчисления административного штрафа) должна использоваться таможенная стоимость данного товара, а не его рыночная стоимость на территории РФ. При этом в стоимость товара для указанных целей не должна включаться та часть стоимости перемещаемого товара, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин и налогов.

Понятие таможенная стоимость товаров для личного потребления определено в ст. 361 "Таможенного кодекса Таможенного союза" (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому решением межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 г. N 17).

В данной статье указано, что таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения об их стоимости.

При ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза в таможенную стоимость товара не включаются расходы по перевозке и страхованию товара.

В случае отсутствия у физического лица необходимых документов или сведений о стоимости перемещаемых им товаров, либо в случаях наличия обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы или сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

В настоящей статье под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара, т.е. сопоставим с ввозимым товаром по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам.

Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости ввозимого товара.

С учетом того, что вышеуказанные изменения вносились на протяжении 2010 года, то судами области, как показало обобщение, не принималось еще решений, связанных с оценкой товаров по его таможенной стоимости.

Изучение представленных дел показало, что у судов не возникало проблем с оценкой ввозимых товаров как физическими лицами для личного пользования, так и предпринимателями для коммерческих целей. Органами предварительного расследования проводилась экспертиза, которая и определяла стоимость контрабандного товара (т.е. так, как было разъяснено в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 27 мая 2008 года).

По уголовному делу в отношении Г. (Ленинский суд) стоимость товара определялась экспертом таможенного управления -

ЦЭКТУ. Обвиняемый это заключение эксперта и, соответственно, определенную им стоимость товара не оспаривал. Данное уголовное дело было прекращено 29 апреля 2010 года в связи с изменением уголовного законодательства, т.к. стоимость ввезенного контрабандного товара составила менее 1 500 000 рублей, а именно 417.996 рублей.

По уголовному делу в отношении С. (Обской суд) после аналогичной оценки таможенным органом рыночной стоимости товара (норковых изделий) обвиняемая выразила несогласие с произведенной оценкой товара в 413.000 рублей. В связи с этим следователем была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Новосибирской торгово-промышленной палате, определившей среднерыночную оптовую (384.930 рублей) и среднерыночную розничную (427.700 рублей) стоимость товара. При предъявлении С. обвинения следователем была указана среднерыночная оптовая стоимость товара - 384.930 рублей. Данное уголовное дело было также прекращено судом первой инстанции в связи с декриминализацией.

По трем уголовным делам, рассмотренным Карасукским судом до 9 апреля 2010 года, были вынесены три обвинительных приговора, согласно которым О., Т. и С., были признаны виновными в контрабанде товаров на сумму 266 585 рублей, 317 573 рубля и 302 404 рубля соответственно. Данные лица с территории Кыргызстана ввозили на таможенную территорию РФ фрукты, и в декларациях недостоверно указывали количество ввозимого товара (занижали вес фруктов). При этом тот объем (вес) фруктов, который был заявлен в декларации, разрешался к ввозу на территорию РФ, а не заявленный в декларации объем фруктов изымался, осматривался и после его экспертной оценки передавался на реализацию в связи с тем, что данный товар не подлежал длительному хранению.

Аналогичным способом на сумму 288.524 рубля были ввезены на территорию России фрукты С., в отношении которого уголовное дело Карасукским районным судом было прекращено.

Указанные обвиняемые, как следует из материалов дел, не оспаривали стоимость контрабандного товара, которая определялась экспертами Новосибирской торгово-промышленной палатой.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ N 6 от 27 мая 2008 г. (с изменениями на 28.09.2010 г.) перемещение через таможенную границу товаров и иных предметов заключается в совершении действий по ввозу на таможенную территорию РФ или вывозу с этой территории товаров или иных предметов любым способом.

Под ввозом понимается фактическое перемещение товарами или иными предметами таможенной границы и все последующие действия, предусмотренные Таможенным кодексом РФ с указанными товарами и предметами до их выпуска в свободное обращение (т.е. в разрешении таможенных органов заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом).

Изучение представленных из районных судов дел показало, что лица, привлекаемые к уголовной ответственности за контрабанду, как товаров, так и наркотических средств, совершали действия по ввозу этих товаров и средств на таможенную территорию РФ.

Уголовных дел, по которым бы привлекались лица, совершившие контрабанду товаров или наркотиков путем их вывоза, на изучение не представлено.

Между тем, в вышеназванном постановлении Пленума ВС РФ даны подробные разъяснения, как по контрабандному ввозу, так и по вывозу товаров и предметов, и в связи с этим даны разъяснения по поводу того, с какого момента данные преступления являются оконченными.

Следует отметить, что ни один из обвиняемых по изученным делам не привлекался к уголовной ответственности за покушение либо приготовление к контрабанде. Все лица были привлечены за оконченный состав преступления, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 188 УК РФ.

Контрабандное перемещение товаров совершается несколькими способами, которые перечислены в диспозиции ч. 1 ст. 188 УК РФ. Они заключаются в перемещении товаров:

- помимо таможенного контроля (вне пунктов нахождения таможенных органов либо вне времени их работы или без разрешения таможенного органа);

- с сокрытием от таможенного контроля (совершение любых действий, направленных на то, чтобы затруднить обнаружение товаров либо утаить их подлинные свойства или количество);

- с обманным использованием документов (когда органам таможенного контроля предъявляются заведомо поддельные документы либо документы, полученные незаконным путем или относящиеся к другим товарам; предъявляются документы, не имеющие юридической силы; используются поддельные таможенные пломбы, печати, маркировка, штампы и иные средства идентификации, а также подлинные средства идентификации, но относящиеся к другим товарам);

- сопряженное с недекларированием (умышленное не заявление в декларации сведений, необходимых для принятия решения о выпуске товара, исчислении и взимании таможенных платежей), либо недостоверным декларированием (заявление в декларации или в другой установленной форме заведомо ложных сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для исчисления и взимания таможенных платежей).

Следует обратить внимание, что все перечисленные способы контрабанды относятся к перемещаемым через границу товарам, предметам и имуществу. Последний способ контрабандного перемещения (недекларирование либо недостоверное декларирование) не может совершаться в отношении наркотических средств (см. раздел, касающийся ч. 2 ст. 188 УК РФ).

Судам необходимо обращать особое внимание на уголовные дела, по которым органами предварительного расследования лицо обвиняется в контрабанде, совершенной несколькими способами, поскольку зачастую один из способов контрабандного перемещения товара вменяется излишне.

Так, в обзоре кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1 полугодие 2010 года указано, что недекларирование (как и недостоверное декларирование) не может расцениваться в качестве способа совершения контрабанды в случае перемещения предметов контрабанды помимо таможенного контроля.

В качестве примера приведен приговор Оренбургского областного суда, которым Б. и другие (всего 7 человек) осуждены по ст. 322 ч. 2, 188 ч. 1 УК РФ.

Согласно приговору подсудимые во исполнение достигнутой между ними договоренности о поездке в республику Казахстан и последующем возвращении обратно в РФ с целью приобретения и перемещения через границу товаров народного потребления помимо таможенного контроля вечером 2 апреля 2009 г. на шести машинах "УАЗ" выехали колонной по полевым дорогам и в объезд установленных пунктов пропуска к Государственной границе РФ и республикой Казахстан, незаконно пересекли границу, на территории Казахстана загрузили в автомобили товары народного потребления и днем 3 апреля 2009 г. тем же путем возвратились в РФ.

Суд квалифицировал действия всех осужденных по ст. 188 ч. 1 УК РФ как контрабанду, т.е. перемещение через таможенную границу РФ товаров помимо таможенного контроля, сопряженное с недекларированием.

Судебная коллегия изменила приговор и исключила у всех осужденных по ст. 188 ч. 1 УК РФ их осуждение за совершение контрабанды путем недекларирования на том основании, что действия по перемещению предметов контрабанды были совершены помимо таможенного контроля. Недекларирование же при контрабанде по смыслу ст. 188 ч. 1 УК РФ предполагает совершение умышленных действий при прохождении таможенного контроля, чего со стороны осужденных не имело места.

Из изученных дел привлекались по ст. 188 ч. 1 УК РФ:

- 2 лица - за перемещение товара через таможенную границу РФ, сопряженное с недекларированием;

- 5 лиц - с обманным использованием документов;

- 2 лица - с обманным использованием документов и недостоверным декларированием.

Вопросы наказания по ч. 1 ст. 188 УК РФ.

Из 9 лиц, привлеченных по данному уголовному закону, только трое были признаны виновными и каждому из них назначено наказание в виде штрафа в сумме 140.000 рублей (О., Т. и С. - Карасукский районный суд). Но поскольку обвинительные приговоры в отношении этих лиц были постановлены до 9 апреля 2010 года (на что уже обращалось внимание выше), то эти лица в дальнейшем в силу ст. 10 УК РФ подлежали освобождению от назначенного наказания.

В отношении Ф. Ленинский районный суд постановил обвинительный приговор по ст. 188 ч. 1 УК РФ, назначил осужденному наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. Данный приговор судом кассационной инстанции 02.06.2010 г. был отменен, а уголовное дело - прекращено в связи с изменением законодательства.

В отношении остальных 5 лиц, привлеченных по ст. 188 ч. 1 УК РФ, уголовные дела были прекращены, и наказание им не назначалось.

Решения, которые принимались судами по данной категории дел в части вещественных доказательств, являются правильными.

Так, прекращая уголовные дела за отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления (в связи с изменением законодательства), судьи принимали решения о возврате обвиняемому товаров (которые были предметом контрабанды) с оговоркой "после завершения процедуры таможенного оформления" либо "после выпуска его в свободное обращение в соответствии с таможенным законодательством".

По уголовным делам, рассмотренным Карасукским районным судом, по которым вынесены обвинительные приговоры до 09.04.2010 г., ввозимые обвиняемыми фрукты, относящиеся к скоропортящимся товарам, признавались вещественными доказательствами, передавались на ответственное хранение и реализацию уполномоченным на то организациям, судьи принимали решение об обращении в доход государства денежных средств, вырученных за реализованные вещественные доказательства.

Аналогичное решение суд принял и по прекращенному уголовному делу в отношении С. Со времени изъятия у него контрабандного товара (хурмы, гранатов и айвы) до принятия окончательного решения по делу прошло 8 месяцев, этот товар был реализован, а вырученные от реализации вещественных доказательств деньги были зачислены на депозитный счет управления федерального казначейства.

Кроме того, в январе 2010 года президиум Новосибирского областного суда рассмотрел надзорную жалобу осужденного Р., не согласившегося с приговором суда о конфискации принадлежащего ему автомобиля. Обстоятельства данного уголовного дела заключались в следующем.

Приговором Чистоозерного районного суда Разумный был признан виновным по ст. 188 ч. 1 УК РФ, т.е. в перемещении в крупном размере через таможенную границу РФ товаров, совершенном помимо таможенного контроля. Преступление совершено 24 октября 2006 года. Этим же приговором был осужден Ч.

Назначив подсудимым наказание, суд в резолютивной части приговора разрешил судьбу вещественных доказательств, в том числе конфисковал в доход государства два автомобиля УАЗ, принадлежащие один Р., другой Ч.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда данный приговор был оставлен без изменения. Надзорное производство по жалобе осужденного Р. было возбуждено судьей Верховного суда РФ.

В надзорной жалобе осужденным ставился вопрос об отмене приговора в части конфискации принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, как орудия преступления. В обоснование он ссылался на постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.02.1978 г., Верховного Суда РФ от 28.05.2008 г., согласно которым конфискации, как орудия преступления, подлежит лишь такое транспортное средство, которое оборудовано специальным хранилищем для сокрытия товаров или иных предметов при перемещении их через таможенную границу. Осужденный считал, что его автомобиль конфискован незаконно, поскольку он не был оборудован специальным хранилищем для сокрытия товаров, не содержал тайников, конструктивных емкостей и предметов, которые могли бы быть подвергнуты разборке и монтажу.

Не согласившись с доводами жалобы, президиум в постановлении указал, что автомобиль УАЗ использовался осужденным для перемещения из республики Казахстан через государственную границу РФ товаров народного потребления в обход пограничного контроля, т.е. помимо таможенного контроля. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль осужденным непосредственно использовался при выполнении объективной стороны преступления, как перевозочное средство. А потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что автомобиль в данном случае является орудием преступления и принял решение о его конфискации. При этом не влияет на правильность решения тот факт, что автомобиль не был оборудован специальным хранилищем для сокрытия товаров, поскольку перемещение товаров через границу совершено осужденным помимо таможенного контроля.

С учетом изложенного президиум отказал осужденному в удовлетворении его надзорной жалобы.

Часть 2 ст. 188 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за контрабанду наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, а также инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, сильнодействующих, ядовитых, отравляющих, взрывчатых, радиоактивных веществ и других (подробно перечисленных в диспозиции части 2).

Из представленных на изучение уголовных дел по ст. 188 ч. 2 УК РФ обвиняемые осуждались за контрабанду наркотических средств, и по соответствующей части ст. 228.1 УК РФ. За контрабанду же иных средств, веществ и предметов (перечисленных в диспозиции ч. 2 ст. 188 УК РФ) дела не представлены.

Как показало изучение дел, в основном уголовные дела о контрабанде наркотиков судами области по существу рассматриваются правильно.

Правильно суды исходят из того, что при контрабанде наркотических средств содеянное подлежит квалификации по ч. 2 ст. 188 УК РФ независимо от количества наркотических средств, перемещаемых через таможенную границу РФ, либо цели ввоза наркотических средств (для личного употребления либо с целью последующего сбыта). Хотя следует отметить, что большинство лиц, осужденных за контрабанду наркотиков, перемещали через таможенную границу РФ наркотические средства в особо крупном размере с целью их дальнейшего сбыта.

Так, из 30 подсудимых, в отношении которых вынесены обвинительные приговоры за контрабанду наркотиков, они же осуждены за:

- приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере - 1 человек, в особо крупном размере - 23 человека,

- за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - 3 человека, особо крупном размере - 3 человека.

Между тем, два уголовных дела, по которым обвинительные приговоры в отношении двух лиц за контрабанду наркотических средств были вынесены Железнодорожным районным судом, представляют определенный интерес. Оба дела касаются одного события преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору (ст. 30 ч. 1 - 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ), но в период предварительного расследования одно уголовное дело было выделено в отдельное производство в отношении того обвиняемого, с которым было заключено соглашение о сотрудничестве.

Согласно приговорам, Н. и З. с целью незаконного сбыта наркотических средств, действуя по предварительному сговору между собой, приехали в г. Санкт-Петербург, где приобрели наркотические средства в особо крупном размере (амфетамин, МДМА, гашиш), расфасовали его и спрятали в упаковку с соком. Купив билеты до Новосибирска, сели в поезд, который следовал через территорию Казахстана. Как установлено в приговорах, сначала они указанным поездом вывезли с территории РФ наркотические средства, а затем в тот же день ввезли их на территорию РФ, сокрыв их от таможенного контроля, и при устном декларировании не заявили об их наличии. Однако умысел на сбыт наркотических средств довести до конца не успели, т.к. в г. Новосибирске были задержаны, а наркотическое средство у них обнаружено и изъято.

И в отношении З., и в отношении Н. суд вынес обвинительные приговоры по ст. 30 ч. 1 - 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, а также по ст. 188 ч. 2 УК РФ, т.е. за контрабанду наркотических средств. Уголовное дело в отношении З. рассмотрено в особом порядке, в связи с чем суд не исследовал доказательства, а потому не излагал в приговоре выводы о доказанности его вины.

Делая выводы о доказанности вины Н. по ст. 188 ч. 2 УК РФ, суд указал, что он умышленно переместил из г. Санкт-Петербурга в г. Новосибирск наркотические средства, запрещенные в гражданском обороте, и дважды скрыл его от таможенного контроля, тем самым сознавал, что незаконно перемещает их через таможенную границу.

Но при этом как по делу З., так и по делу Н., судьи не учли, что контрабандой является незаконное перемещение через таможенную границу товаров и иных предметов, а перемещение - это совершение действий по ввозу на таможенную территорию РФ или вывозу с этой территории товаров и предметов.

Из обстоятельств дела, установленных судом, имеющихся в материалах дела проездных документов (железнодорожных билетов), следует, что, осужденные не совершали никаких действий по ввозу на территорию РФ или вывозу с территории РФ наркотических средств. Купив в Санкт-Петербурге билеты на поезд до Новосибирска, следуя до указанной в билете станции назначения, З. и Н. тем самым лишь перевозили на поезде по территории России спрятанные ими наркотические средства.

То обстоятельство, что пассажирский поезд из Санкт-Петербурга до Новосибирска часть пути следовал по территории республики Казахстан, не образует состава контрабанды в действиях обвиняемых. Достоверно было установлено, что поезд в пути следования они не покидали. Ни следствием, ни судом не установлено, что они совершали умышленные активные действия по вывозу, а затем ввозу наркотических средств на территорию России, и что их умыслом охватывалось совершение таких действий.

Напротив, на следствии они поясняли, что таможенный контроль в поезде ни со стороны таможенников Казахстана, ни таможенными сотрудниками России у них не проводился.

Суд же в обоснование вины сослался на расписание движения поезда N 14 сообщением "Санкт-Петербург - Новокузнецк"; ответ на запрос из ОАО "РЖД" о том, что указанный поезд пересекает границу РФ на станции Петропавловск (станция таможенного и пограничного контроля); на информацию из ОАО "Федеральная пассажирская компания" о том, что все пассажиры, следующие транзитом через территорию другого государства, при продаже им билетов предупреждаются о необходимости соблюдения паспортно-визовых и таможенных правил пересечения государственной границы.

Однако данные документы подтверждают лишь тот факт, что пассажирский поезд, на котором перемещались З. и Н., часть пути следовал по территории иностранного государства.

При таких данных представляется, что за контрабанду наркотических средств З. и Н. осуждены необоснованно.

Кроме того, при вынесении приговора в отношении Н. суд нарушил требования п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре".

Так, постанавливая 30 июля 2010 г. приговор в отношении Н., суд указал, что последний совершил данное преступление с З., и описал действия каждого из них. Между тем, в отношении З. обвинительный приговор был постановлен другим судьей 20 августа 2010 года, следовательно, на 30.07.2010 г. З. лишь обвинялся в совершении вышеуказанного преступления. Тем самым 30.07.2010 г. в приговоре по делу Н. суд фактически признал виновным З., хотя в отношении него дела не рассматривал. В данном случае суду следовало указать, что Н. совершил преступление с установленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, без упоминания фамилии З.

Допускаются судами ошибки и при квалификации действий обвиняемых, привлеченных за контрабанду наркотических средств. Самая распространенная ошибка заключалась в следующем.

По девяти уголовным делам, рассмотренным Обским судом, действия обвиняемых, которые в своем теле, либо в багаже с целью дальнейшего сбыта наркотических средств в особо крупном размере, перевозили их авиарейсом из других государств на территорию РФ, квалифицированы по ст. 188 ч. 2 УК РФ, как перемещение через таможенную границу РФ наркотических средств, совершенное с сокрытием от таможенного контроля, и сопряженное с недекларированием (уголовные дела в отношении И., Х., А., С., Н., З., Л., К., Э.).

Между тем, перемещение через таможенную границу наркотических средств, сопряженное с недекларированием, суду первой инстанции следовало исключить, т.к. данный способ контрабандного перемещения распространяется в отношении предметов, не изъятых из свободного гражданского оборота, к которым наркотические средства не относятся.

Аналогичную ошибку допустил и Заельцовский суд по уголовному делу в отношении В.

Изучение дел показало, что при вынесении приговора предъявленное обвинение по ст. 188 ч. 2 УК РФ суды не изменяли, поскольку оно в полном объеме подтверждалось в ходе судебного следствия, за исключением одного дела.

Так, 05.04.2010 г. Железнодорожный суд вынес обвинительный приговор в отношении К., который обвинялся в совершении двух эпизодов преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 - 228 ч. 3 п. "г" УК РФ, а также по ст. 188 ч. 2 УК РФ.

Этим же приговором был осужден С., которому обвинение по ст. 188 ч. 2 УК РФ не предъявлялось.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, переквалифицировал действий К. на ст. 33 ч. 3 - 188 ч. 2 УК РФ, как соучастие в форме организатора в контрабанде, т.е. перемещении через таможенную границу РФ наркотических средств, с сокрытием от таможенного контроля.

Судом было установлено, что К. лично через границу РФ наркотическое средство не перемещал, а только организовал его перемещение.

В частности он на территории Казахстана купил гашиш, массой не менее 4083,9 грамма, приискал предмет (автоматическую коробку переключения передач), в котором увеличил его внутреннюю полость, изготовив тайник, и поместил туда гашиш. Через своего знакомого приискал водителя, согласившегося доставить этот предмет за материальное вознаграждение в багажном отделении автобуса, следовавшего с территории Казахстана в г. Новосибирск. В Новосибирске К. сообщил С. об указанном предмете с тайником, в котором находится гашиш. С. в свою очередь попросил своего знакомого получить на автовокзале у водителя международного рейса данный предмет и привезти его в указанное им место. Опасаясь утраты перевозимого груза, К. и С. приехали на автовокзал и скрыто контролировали получение тайника с наркотиками, а после доставления этого тайника к оговоренному месту, они были задержаны.

Как было указано выше, в отношении троих обвиняемых был вынесен оправдательный приговор по ст. 188 ч. 2 УК РФ.

Так, Заельцовским районным судом был вынесен обвинительный приговор по ст. 30 ч. 1 - 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ в отношении Ш., Х., Д. и В.

В отношении В. суд, кроме того, постановил обвинительный приговор по ст. 188 ч. 2 УК РФ, поскольку именно он в группе лиц, действовавшей по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупной размере, выполнял роль курьера наркотических средств. В частности, по указанию Ш., он из республики Казахстан, следуя поездом, спрятал наркотические средства в особо крупном размере в своем теле, ввез их на территорию Россию, прибыл в г. Новосибирск, где его встретили Д. и Х. Затем они приехали на арендованную квартиру, о чем сообщили Ш., дождались, когда из тела В. выйдет часть проглоченных им ранее капсул с героином. Затем по поручению Ш., все трое вскрыли эти капсулы. Часть наркотического средства в виде пробника решили незаконно сбыть покупателю, которого им подыскал Ш. В. в своем теле продолжал хранить часть наркотических средств. После чего все четверо были задержаны, а наркотическое средство героин общей массой 716,927 грамма изъято.

Всем четверым обвиняемым органы предварительного следствия инкриминировали не только действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, но и их контрабанду.

Однако Ш., Х. и Д. по ст. 188 ч. 2 УК РФ суд оправдал по тем основаниям, что они не выполняли объективную сторону данного преступления, таможенную границу не пересекали, героин через границу не перемещали.

Данное решение суда является правильным, поскольку Ш., Х. и Д. были только осведомлены о контрабанде наркотических средств, но никаких действий по перемещению наркотиков через границу не предпринимали, а диспозиция ч. 2 ст. 188 УК РФ не предусматривает совершение контрабанды группой лиц по предварительному сговору.

Вопросы наказания по ч. 2 ст. 188 УК РФ.

Санкция данного закона предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет со штрафом либо без такового.

Поскольку все лица, осужденные по ст. 188 ч. 2 УК РФ, признавались еще виновными и в совершении незаконных действий с наркотическими средствами, т.е. в совершении еще более тяжкого преступления, то всем лицам, осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 188 ч. 2 УК РФ и соответствующих пунктов и частей ст. 228, 228.1 УК РФ суды избирали только один вид наказания - реальное лишение свободы. К некоторым лицам (в зависимости от конкретных обстоятельств дела, данных о личности) применялась ст. 64 УК РФ и назначалось наказание ниже низшего предела.

Так, к наказанию по ст. 188 ч. 2 УК РФ в отношении только 4 осужденных применялись положения ст. 64 УК РФ (т.е. назначалось наказание ниже 3 лет лишения свободы). В отношении 7 человек, в том числе включая упомянутых четырех, положения ст. 64 УК РФ применялись и к более тяжкому составу преступления - ст. 228.1 УК РФ.

В кассационном порядке приговоры, вынесенные районными судами, в том числе и по ст. 188 ч. 2 УК РФ, обжаловались лишь по 2 уголовным делам, оставлены без изменения. Следует отметить, что за мягкостью назначенного наказания ни один из приговоров по делам, представленным на изучение, не рассматривался.

По всем уголовным делам по ст. 188 ч. 2 УК РФ наряду с вопросами доказанности вины, квалификации и наказания, суды принимали решения о судьбе вещественных доказательств.

В целом, как показало изучение дел, суды принимают правильные решения, соответствующие требованиям ст. 81 УПК РФ. Однако допускаются и ошибки.

Так, Новосибирским районным судом 12.01.2010 г. был постановлен обвинительный приговор в отношении Н. и Р., каждый из которых был осужден по ст. 30 ч. 1 - 228.1 ч. 3 п. "г", 188 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

Приговором суда было установлено, что граждане Кыргызстана Р., Н. и неустановленное лицо договорились между собой о незаконном приобретении, хранении, перевозке и контрабанде наркотических средств. С этой целью Р. предоставил неустановленному лицу принадлежащий ему автомобиль "КамАЗ" для изготовления в нем двух тайников. В его присутствии эти тайники были изготовлены, после чего Н. и Р. у этого же неустановленного лица приобрели разные наркотические средства (героин, ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин - общим весом 76 кг 30,8 г, а также гашиш массой 24 кг 326,2 г). Эти наркотические средства они поместили в оборудованный в "КамАЗе" тайник с целью сокрытия от таможенного контроля. Затем они на указанном автомобиле выехали из республики Кыргызстан, проследовав через Казахстан, прибыли на международный автомобильный пункт пропуска Российской Федерации "Горняк" (Алтайский край). При оформлении 31.08.2008 г. таможенной декларации и декларации о транспортном средстве предоставили к таможенному оформлению вышеуказанный автомобиль с прицепом и груз - свежий виноград. Таким образом, при пересечении таможенной границы РФ, достоверно зная о наличии наркотических средств в оборудованном в автомашине тайнике, не заявили об этом, тем самым скрыли наркотические средства от таможенного контроля. После этого, в указанной автомашине они незаконно перевезли наркотические средства от границы РФ в г. Новосибирск, хранили их в автомашине с целью незаконного сбыта. Однако 09.09.2008 г. на территории Новосибирского района автомашина с находившимися в ней Р. и Н. была задержана, наркотические средства обнаружены и изъяты.

Тот факт, что принадлежащий подсудимому Р. автомобиль был оборудован тайниками (двумя скрытыми полостями), и что именно в этих тайниках были перевезены через границу наркотические средства в особо крупном размере, подтверждаются не только протоколом осмотра данного автомобиля, но и другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

В ходе предварительного следствия данная автомашина в соответствии со ст. 81 УПК РФ была признана вещественным доказательством и помещена в камеру хранения вещественных доказательств в УФСБ.

Таким образом, и следствием, и судом было установлено, что принадлежащий Р. автомобиль марки "КамАЗ" являлся не только орудием преступления, но и сохранил на себе следы преступления.

Однако в резолютивной части приговора, признав Р. виновным в контрабанде наркотиков с сокрытием от таможенного контроля, суд принял решение о возвращении данного автомобиля собственнику, т.е. осужденному Р.

Почему суд принял такое решение, из приговора непонятно. Как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части приговора не приведено никаких мотивов данному решению.

Между тем, в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2008 года N 6 "О судебной практике по делам о контрабанде" разъяснено следующее. Если принадлежащее виновному транспортное средство было оборудовано специальным хранилищем для сокрытия товаров или иных предметов при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации (тайниками, изготовленными в целях сокрытия товаров, а также оборудованными и приспособленными на транспортных средствах в этих же целях конструктивными емкостями и предметами, предварительно подвергшимися разборке и монтажу), то оно рассматривается в качестве орудия преступления и подлежит конфискации в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Следовательно, решение суда в части возвращения Р. принадлежащего ему автомобиля, оборудованного тайниками, в которых на территорию РФ были незаконно ввезены наркотические средства в особо крупном размере, не соответствует закону. Данный автомобиль подлежал конфискации.

Декабрь 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам. Исполнитель судья Пащенко Е.В.