Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 304-ЭС18-1595 по делу N А70-12155/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 304-ЭС18-1595

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Тюменьагропромбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2017 по делу N А70-12155/2016

по иску закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" (далее - банк) в лице агентства к закрытому акционерному обществу "Заводоуковский КСМ" (далее - общество) о взыскании денежных средств, установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, в обоснование исковых требований банк ссылается на положения статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и восстановление требования банка к обществу по возврату кредита в результате признания недействительной в рамках дела о банкротстве банка (N А70-346/2015) сделки по уступке требования от 03.12.2014 и применения реституции в виде восстановления задолженности общества перед кредитной организацией.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды исходили из того, что до момента признания договора цессии недействительным обществом осуществлено исполнение в пользу надлежащего в тот момент времени кредитора - общества "Лилит", а также из непредставления банком доказательств наличия в действиях общества по исполнению обязательства новому кредитору признаков недобросовестности.

Выводы судов соответствуют сформированной при рассмотрении данной категории дел судебной практике.

Возражения заявителя, касающиеся преюдициального значения судебных актов по делу N А70-346/2015 в части применения последствий недействительности сделки были предметом рассмотрения апелляционного суда и арбитражного суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов