Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2018 г. N 302-КГ18-1415 по делу N А69-2735/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2018 г. N 302-КГ18-1415

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская "Эдем" (Республика Тыва, г. Кызыл; далее - общество, заявитель) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2017 по делу N А69-2735/2016 Арбитражного суда Республики Тыва

по заявлению общества о признании частично недействительным решения от 27.05.2016 N 47/1720 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - инспекция, налоговый орган); о признании недействительным решения от 01.08.2016 N 02-12/5563@ Управления Федеральной налоговой службы по Республики Тыва (далее - управление),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Тыва, установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.02.2017 заявленное требование общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2017, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения норм права судами при их вынесении.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением инспекции, принятым по результатам проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, обществу доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, соответствующие пени и штрафы.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов послужил вывод инспекции об утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с превышением установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса предельного размера выручки, полученной предпринимателем за период 2013-2014 годы.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва решением от 01.06.2016 N 02-12/5563@ оставило без изменения решение налогового органа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что представленные в материалы дела акты проведенных экспертиз не могут быть признаны доказательствами рыночной стоимости услуг оценки аренды нежилого имущества, поскольку содержащиеся в них сведения о стоимости являются ориентировочными и указаны безотносительно к качественным характеристикам объектов оценки, а также не позволяют пользователю представленных документов достоверно установить реальную величину рыночной стоимости услуг в 2013 и 2014 годах. Какие-либо иные договоры с аналогичными объектами, совершенные должником или иными участниками гражданского оборота, в материалы дела не представлены.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 40, 105.3, 249, 250, 346.11, 346.12, 346.13, 346.14 и 346.15, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованном переводе общества на общую систему налогообложения вследствие утраты права на применение упрощенной системы налогообложения.

Суд округа, проверив законность принятых судебных актов, не установил нарушений норм материального и процессуального права и согласился с выводами судебных инстанций.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что полученная заявителем экономическая выгода в сумме, не уплаченной за пользование помещением, правомерно включена налоговым органом в состав внереализационных доходов, подлежащих учету для целей налогообложения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова