Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2018 г. N 301-ЭС18-1437
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (Нижегородская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2017 по делу N А43-13682/2016, установил:
обществом с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - истец, общество "Гранит") в арбитражный суд предъявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью "Экопоставка" (Нижегородская область, далее - ответчик, общество "Экопоставка") о признании недействительным договора аренды оборудования от 01.01.2015 N 28.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В последующем общество "Гранит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Нижегородской области от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2017, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено обществу "Гранит".
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы, представленных материалов не установлено.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявление общества "Гранит", суды обоснованно сослались на то, что обстоятельства, названные заявителем в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, не обладают признаками вновь открывшихся (новых), являются новыми доказательствами, представление которых не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы повторяют текст заявления общества "Гранит" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.Н. Золотова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2018 г. N 301-ЭС18-1437 по делу N А43-13682/2016
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
20.12.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5586/17
28.09.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-8261/16
30.08.2017 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-13682/16
25.08.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-8261/16
27.04.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1202/17
16.01.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-8261/16
15.09.2016 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-13682/16