Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2018 г. N 310-ЭС18-1230 по делу N А48-2331/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2018 г. N 310-ЭС18-1230

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" (г. Орел) на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2017 по делу N А48-2331/2017, постановление Девятнадцатый арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" (далее - общество) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - управление) о приостановлении внесения в ЕГРП записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 57:21:000000:495, общей площадью 79 000 кв.м, расположенного по адресу: Орловская область, Краснозоренский район, Покровское с/п, ХП Медвеженское, принадлежащего на праве собственности Анисимовой Анне Алексеевне (далее - Анисимова А.А.), правом аренды в пользу общества на основании договора аренды земельного участка от 25.06.2013 N 1, и обязании внести в ЕГРП запись об обременении правом аренды в пользу общества на основании указанного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 57:21:000000:495, общей площадью 79 000 кв.м, расположенного по адресу: Орловская область, Краснозоренский район, Покровское с/п, ХП Медвеженское, принадлежащего на праве собственности Анисимовой А.А., изложенных в уведомлении от 03.03.2017 N 57/001/001/2017-7265,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Анисимовой А.А., установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатый арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Частью 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - закон N 101-ФЗ) установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства по делу Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 18.12.2014 по делу N 2-396/2014, суд установил, что Анисимова А.А. выражала несогласие с передачей в аренду земельного участка с кадастровым номером 57:21:0000000:133 обществу и имела намерение выделить в счет земельной доли земельный участок, пришел к выводу, что в силу пункта 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ в результате выдела Анисимовой А.А. в счет принадлежащей ей земельной доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:21:0000000:133, договор аренды земельного участка от 25.06.2013 N 1 в отношении выделенного земельного участка с кадастровым номером 57:21:0000000:495 считается прекращенным, и он не является основанием для регистрации обременения (аренда) в пользу общества на земельный участок с кадастровым номером 57:21:0000000:495, принадлежащий Анисимовой А.А.

При таких обстоятельствах, суд признал решение управления о приостановлении в государственной регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 57:21:0000000:495 правом аренды в пользу общества не противоречащим нормам действующего законодательства, не нарушающим права и законные интересы общества при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро- Орел" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова