Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 310-КГ18-1849 по делу N А09-429/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 310-КГ18-1849

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Русснефть-Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2017 по делу N А09-429/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Русснефть-Брянск" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 17.08.2016 N 3399 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Русснефть" (далее - ПАО "НК "Русснефть"), установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения от 17.08.2016 N 3399 послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль в связи с необоснованным включением в состав внереализационных расходов процентов, начисленных по договору займа от 15.02.2005 N 33960-30/05-27, заключенному с ПАО "НК "РуссНефть" (заимодавец).

Рассматривая спор, суды трех инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что общество (заемщик) не исполняло обязательства по договорам займа, а займодавец не требовал исполнения обязательств. С 2005 года заявитель является убыточной организацией, у которой отсутствуют источники для возврата займов и выплаты по ним процентов, при этом учредитель общества при заключении договора займа и в процессе предоставления денежных средств обладал достаточными сведениями о характере деятельности общества и о его финансовом положении.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 20, 105.1, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 50, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды трех инстанций пришли к выводу о том, что для целей налогообложения договор займа учтен не в соответствии с его действительным экономическим смыслом, что позволило обществу получить необоснованную налоговую выгоду путем уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль ввиду отнесения в состав внереализационных расходов процентов по договору займа, в связи с чем признали оспоренное решение налогового органа законным и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Русснефть-Брянск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова