Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2018 г. N 309-ЭС17-5197 по делу N А60-4770/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2018 г. N 309-ЭС17-5197

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРОСС" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2017 по делу N А60-4770/2016 по иску Общества к акционерному обществу "АМЗ "ВЕНТПРОМ" о взыскании 1 251 000 000 руб. реального ущерба, об обращении взыскания на имущество ответчика согласно перечню, указанному в заявлении об уточнении, и взыскании 887 600 000 руб. упущенной выгоды,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Уралуглесбыт", Ткачука А.И., Мишенина А.А., Рущицкой О.А., Костарева В.Г., Темляковой О.В., Журавлевой Т.В., установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истец не представил в материалы дела доказательств причинения вреда его имуществу именно в результате действий общества "АМЗ "ВЕНТПРОМ", обстоятельства выбытия акций общества "АМЗ "Венкон" от общества "ГРОСС" свидетельствуют о том, что общество произвело их отчуждение в лице единоличного исполнительного органа добровольно, без какого-либо принуждения, насилия или угрозы, на основании гражданско-правовых сделок, которые не признаны недействительными. Судами учтено, что Общество распорядилось своими акциями в июле 2003 года, в то время как преступные действия по хищению имущества общества "АМЗ "Венкон", совершены в период с ноября 2004 года по февраль 2005 года.

Разрешая вопрос о возможности возложения на ответчика требований о взыскании убытков, причиненных преступными действиями по хищению активов общества "АМЗ "Венкон", суды исходили из отсутствия доказательств того, что лица, входившие в состав акционеров общества "АМЗ "ВЕНТПРОМ" в 2012 году и увеличившие уставный капитал общества на сумму 100 000 000 руб., имели отношение к преступлению, изложенному в приговоре Кировского районного суда, участвовали в сделках по отчуждению акций общества "ГРОСС" в 2003 году.

Судами установлено, что аффилированность новых участников (акционеров) общества "АМЗ "ВЕНТПРОМ" с лицами, в отношении которых судом вынесен приговор (Мишениным А.А. и Ткачуком А.И.), а также с лицами, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование (Журавлева Т.В., Темлякова О.В., Костарев В.Г.), отсутствует.

При рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 07.12.2008, до предъявления гражданского иска в уголовном деле. До указанной даты Общество в лице уполномоченного органа (директора Шамшурина А.В.) не обращалось за защитой нарушенных прав, а сделало это только 13.11.2009 в лице нового руководителя Макарова В.Н., требование о взыскании убытков, причиненных преступлением, адресованное обществу "АМЗ "ВЕНТПРОМ" заявлено только в рамках настоящего дела 06.02.2016.

Доказательств предъявления гражданского иска к обществу "ВЕНТПРОМ" в рамках уголовного дела в материалы дела не представлено.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГРОСС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков