Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 307-ЭС18-1858
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив кассационную жалобу Быкова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2018 по делу N А56-9057/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Динамика - Нижний Новгород" (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Белов И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 14 261 000 руб., совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химресурс" (далее - общество), применении последствий недействительности сделки.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.10.2017 и округа от 23.01.2018, требования конкурсного управляющего удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Быков А.Н, являющийся единственным участником должника, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 и 6, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в отношении заинтересованного лица, в пределах периода подозрительности и в условиях неплатежеспособности должника, действия сторон сделки были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.
При таких условиях суды признали недействительными оспариваемые платежи и применили последствия их недействительности, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать Быкову Александру Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Букина И.А. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 307-ЭС18-1858 по делу N А56-9057/2016
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
20.05.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5473/19
21.02.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-309/19
28.11.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25804/18
13.08.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-9057/16
26.07.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8916/18
16.05.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8265/18
30.03.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1506/18
23.01.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14795/17
10.11.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22894/17
19.10.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20539/17
16.01.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11826/16
03.11.2016 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-9057/16
09.09.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18446/16
26.05.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-9057/16