Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 307-ЭС17-9658 по делу N А05-3316/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 307-ЭС17-9658

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Кокорина Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2017 по делу N А05-3316/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бахус-Опт" (далее - должник),

по обособленному спору о признании недействительным договора уступки права (требования) от 26.06.2016 N 26/06, заключенного между должником и ООО "Ассоциация системных администраторов", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Альбион-2002" перед должником, установил:

определением суда первой инстанции от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.08.2017 и округа от 29.11.2017, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ассоциация системных администраторов" 7 914 679,95 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 64, статей 167, 173.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что оспариваемая сделка является недействительной как совершенная в процедуре наблюдения цедента без согласия на то его временного управляющего. При этом учитывая, что должник по обязательству осуществил исполнение в пользу цессионария, а истцом не доказана недобросовестность должника, суды применили последствия недействительности в виде взыскания денежных средств с цессионария, получившего исполнение.

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы полностью сводятся к обоснованию недобросовестности должника по обязательству из поставки. Однако указанные доводы получили правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Кокорину Евгению Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.