Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 431-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сельницкого Павла Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В. Сельницкого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были признаны незаконными решения органов местного самоуправления, принятые в интересах гражданина П.В. Сельницкого и касающиеся присвоения почтового адреса новому объекту жилого фонда (выделенному из многоквартирного дома) и формирования земельного участка, необходимого для обслуживания этого объекта и хозяйственных строений.

Как указали суды, П.В. Сельницкий, будучи собственником квартиры в многоквартирном доме, выделил ее в самостоятельный объект вместе с хозяйственными строениями (вспомогательными помещениями) и земельным участком, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома; указанные действия, совершенные без получения согласия со стороны всех собственников квартир, и связанные с ними оспариваемые решения органов местного самоуправления Республики Украина, вынесенные в 2010 и 2013 годах, противоречат как украинскому, так и российскому законодательству, регламентирующему правовой режим общего имущества.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.В. Сельницкий оспаривает конституционность пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), поскольку лишает граждан права собственности, оформленного в соответствии с законодательством Украины, на жилой дом и вспомогательные помещения, позволяет российским судам отменять правоустанавливающие документы, выданные уполномоченными органами другого государства; она противоречит иным законоположениям и нормам международного права. Кроме того, заявитель указывает на фактические обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о принадлежности ему хозяйственных строений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что земельный участок под многоквартирным домом, а также иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в таком доме, направлен на защиту их имущественных интересов.

Эта норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, который, как указали суды, распорядился общим имуществом многоквартирного дома без согласия истца - собственника одной из квартир в этом доме; данные действия, а также связанные с ними решения органов местного самоуправления противоречили законодательству, действовавшему в момент совершения этих действий и принятия этих решений.

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, а также разрешение вопроса о соответствии оспариваемой нормы другим законоположениям не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сельницкого Павла Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин