Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 430-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Торшиной Ольги Юрьевны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Ю. Торшиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.Ю. Торшина оспаривает конституционность статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а фактически положения ее части 1, согласно которому собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из представленных материалов, О.Ю. Торшина обратилась в суд с исковыми требованиями, предъявленными к администрации публичного образования и связанными с оспариванием действий, документов и договора, касающихся формирования и передачи в безвозмездное пользование религиозной организации земельного участка, расположенного рядом с многоквартирным домом, в котором она проживала.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, О.Ю. Торшиной было отказано в удовлетворении данных требований. При этом суд указал, что истица не является собственником какого-либо помещения в указанном многоквартирном доме.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 35, 36 и 40, поскольку лишает граждан, которые открыто, непрерывно и добросовестно пользовались домовладением и связанным с ним земельным участком как своими собственными более 15 лет и одновременно являются наследниками в отношении указанного имущества, прав на этот земельный участок.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое законоположение, закрепляющее состав общего имущества в многоквартирном доме и его принадлежность собственникам помещений, расположенных в этом доме, направлено на защиту имущественных интересов этих собственников исходя из особого правового режима общего имущества такого дома. При этом согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" публично-правовое образование как собственник земли под многоквартирным домом не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом; собственники же помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

С учетом изложенного оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, которая, как указал суд, не является собственником помещения в многоквартирном доме.

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, включая разрешение вопроса об определении границ земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Торшиной Ольги Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин