Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 424-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 2 и 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Альфа" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Альфа" - обладателя исключительных прав на комбинированный товарный знак "DАЙТЕ2", товарные знаки "Д2" и "Dайте2" (по свидетельствам Российской Федерации N 423996, N 512063 и N 533234 соответственно) в отношении товаров и услуг 09, 25 и 41 классов МКТУ - к ООО "Муз ТВ Операционная компания" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 255 283 824,21 рублей.

В удовлетворении кассационной жалобы ООО "Альфа" отказано постановлением Суда по интеллектуальным правам; определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Альфа" просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1, 2, 6 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 34 (часть 1), 44 (часть 1) и 55 (часть 1), пункты 2 и 3 статьи 1484 "Исключительное право на товарный знак" ГК Российской Федерации, поскольку в их истолковании судами они не предполагают рассмотрения каждого из эпизодов нарушения исключительных прав на товарный знак различными перечисленными в подпунктах 1-5 пункта 2 данной статьи способами в качестве самостоятельного деликта и самостоятельного основания для привлечения нарушителя к гражданско-правовой ответственности; совокупность же фактов таких нарушений исключительных прав рассматривается в качестве единичного случая их нарушения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 1484 ГК Российской Федерации, содержащие открытый перечень способов осуществления исключительного права на товарный знак для индивидуализации товаров, работ и услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован (пункт 2), а также устанавливающие запрет на использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3), сами по себе направлены на реализацию статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4), 17 (часть 3), 34 (часть 2) и 55 (часть 3), а также на реализацию обязательств Российской Федерации по международным договорам (Парижская конвенция по охране промышленной собственности, Мадридское соглашение о международной регистрации знаков и др.) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1342-О) и не могут рассматриваться как нарушающие иные указанные в жалобе конституционные права заявителя.

Проверка же правильности установления и исследования арбитражными судами фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфа", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин