Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 275-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Киселевой Натальи Леонидовны на нарушение ее конституционных прав частью пятой статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.Л. Киселевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.Л. Киселева, указывая, что согласно вступившему в законную силу приговору она признана виновной в совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, в то время как второй соучастник тем же приговором осужден заочно ввиду уклонения от явки в суд, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации часть пятую статьи 247 "Участие подсудимого" УПК Российской Федерации и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", как позволившие рассмотреть ее уголовное дело в отсутствие второго подсудимого без надлежащих к тому оснований и лишившие ее тем самым права на защиту и возможности выяснения у данного лица существенных обстоятельств дела с целью доказать свою непричастность к содеянному.

Н.Л. Киселева также просит Конституционный Суд Российской Федерации признать вынесенный в ее отношении приговор незаконным и подлежащим отмене.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 123 (часть 2) Конституции Российской Федерации заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом. Тем самым, устанавливая общий запрет на заочное разбирательство уголовных дел в судах, названная статья допускает исключения из этого правила, т.е. требование очности судебного разбирательства не является абсолютным. Так, от права на участие в судебном заседании обвиняемый может отказаться и такой отказ может быть принят судом, если этому не препятствуют публичные интересы и законные интересы других лиц. Кроме того, данное право может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях, однако при том лишь условии, что соответствующие судебные процедуры в целом обеспечивают соблюдение конституционных требований справедливого судопроизводства и реализацию задач уголовного права и процесса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 1002-О и от 23 ноября 2017 года N 2757-О). При этом не предполагается каких-либо изъятий из установленного порядка доказывания по уголовным делам.

Как следует из представленных Н.Л. Киселевой материалов, ее уголовное дело в заочном порядке не рассматривалось и она не была лишена права довести до суда свою позицию по делу и права на защиту. Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемые положения нарушают права заявительницы в обозначенном ею аспекте. Кроме того, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, как акты толкования закона, в соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации. Не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации и оценка правомерности приговора, состоявшегося в конкретном уголовном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Киселевой Натальи Леонидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин