Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 274-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ландыша Павла Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 154, 237 и 239.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В. Ландыша к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи районного суда от 10 марта 2017 года, одновременно с вынесением приговора в том числе в отношении гражданина П.В. Ландыша, из материалов уголовного дела были выделены материалы по одному из эпизодов преступной деятельности, инкриминированных группе подсудимых, включая П.В. Ландыша, и возвращены прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом ввиду того, что в обвинительном заключении была неверно указана дата совершения преступления. Определением от 11 июля 2017 года отказано в удовлетворении доводов апелляционных представления и жалоб об отмене указанного судебного решения с разъяснением, что мнение стороны обвинения о возможности уточнить время совершения преступления в судебном заседании является ошибочным, в то время как уточнение судом в приговоре обстоятельств, связанных с другими эпизодами преступлений, на законность оспариваемого постановления не влияет, а позиция стороны защиты о невозможности возвращения прокурору уголовного дела в части не основана на законе и данное процессуальное действие прав обвиняемых не нарушает.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.В. Ландыш просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 19, 45 (часть 2), 46 и 50 Конституции Российской Федерации, а также статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод статьи 154 "Выделение уголовного дела", 237 "Возвращение уголовного дела прокурору" и 239.1 "Выделение уголовного дела" УПК Российской Федерации в той мере, в какой эти нормы, по его утверждению, во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса позволили суду при рассмотрении уголовного дела выделить из него материалы другого дела с возвращением их прокурору для устранения препятствий к последующему рассмотрению.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 237 УПК Российской Федерации закрепляет основания и порядок возвращения судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения, акта или постановления (пункт 1 части первой).

Неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, неважно, возвращает суд уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Во всяком случае, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям данного Кодекса (постановления от 8 декабря 2003 года N 18-П и от 2 июля 2013 года N 16-П; определения от 26 января 2017 года N 53-О, от 25 мая 2017 года N 925-О, от 26 октября 2017 года N 2282-О и др.).

При этом статья 237 УПК Российской Федерации не регулирует вопрос о выделении судом из одного уголовного дела другого, который регламентируется, в частности, положениями пункта 7 части второй статьи 229, пункта 7 части первой статьи 236, статьей 239.1, частью третьей статьи 253 и частью второй статьи 325 данного Кодекса. Статья же 154 УПК Российской Федерации закрепляет основания и порядок выделения из одного уголовного дела другого в отдельное производство дознавателем, следователем, но не судом.

Как следует из жалобы, нарушение своих прав П.В. Ландыш связывает с предполагаемым выходом суда - при вынесении решения о выделении из уголовного дела материалов другого дела с их передачей прокурору для устранения препятствий к последующему рассмотрению - за пределы буквального содержания статей 154, 237 и 239.1 УПК Российской Федерации, прямо предлагая Конституционному Суду Российской Федерации разъяснить, на каком основании подобное решение соответствует Конституции Российской Федерации. Тем самым, по существу, заявитель ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке правильности выбора нормы, подлежащей применению, и ее казуального истолкования при разрешении конкретного дела с учетом его обстоятельств, который, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ландыша Павла Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин