Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2018 г. по делу N СИП-753/2017 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение, поскольку согласился с выводом административного органа о соответствии оспариваемого изобретения условию промышленной применимости

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2018 г. по делу N СИП-753/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Лапшина И.В., Рогожин С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончар Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Каури" (ул. Ракетная, д. 30а, г. Ижевск, 426038, ОГРН 1021801162800) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, г. Москва, 123995, ОГРН 1027739154343) от 27.09.2017 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2270269 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ижевский опытно-механический завод" (ул. 30 лет Победы, д. 12, г. Ижевск, 426049, ОГРН 1021801438196).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Каури" - Матвеев А.Г. (по доверенности от 11.10.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-488/41);

от закрытого акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод" - Холобудовская Я.И. (по доверенности 09.11.2017 N 104), Аристов Е.В. (по доверенности от 29.01.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каури" (далее - общество "Каури", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.09.2017 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2270269 на изобретение, в котором также просит обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ижевский опытно-механический завод" (далее - общество "Ижевский опытно-механический завод", третье лицо).

Заявление общества "Каури" (с учетом письменных пояснений) мотивировано ошибочностью вывода Роспатента о соответствии оспариваемого изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость".

Заявитель ссылается на то, что в описании изобретения не приведено ни одного примера состава сплава с использованием признаков (математических соотношений) оспариваемого патента.

Общество "Каури" указывает, что "палата по патентным спорам отказалась вообще рассматривать и анализировать довод лица, подавшего возражение о том, что в том виде, как патентообладатель при помощи Людмилы Ивановны используют при расчете признак Мо + 3 * W приводит к прямо противоположной зависимости при взаимной замене молибдена и вольфрама - молибдена надо будет брать в три раза больше, а не как указано в описании к патенту - вольфрама в три раза больше".

Заявитель отмечает, что в описании к патенту нет признака, запрещающего полную взаимную замену молибдена и вольфрама, не обосновывается необходимость одновременного присутствия молибдена и вольфрама в составе сплава.

Общество "Каури" полагает, что Роспатентом при толковании формулы не учтено описание к оспариваемому патенту.

По мнению заявителя, то обстоятельство, что в природе возможно подобрать составы сплавов, которые попадают в соотношения формулы изобретения, а те, в свою очередь, не позволяют реализовать техническое решение, не позволяет сделать вывод о возможности использовать данное изобретение в промышленности. Заявитель указывает, что метод подбора состава сплава в промышленности не используется.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором возражает против его удовлетворения, ссылаясь на правомерность сделанного им вывода о соответствии изобретения условию промышленной применимости, а также на необоснованность доводов заявителя.

В своем отзыве третье лицо поддержало позицию Роспатента, указало на наличие в действиях заявителя признаков злоупотребления правом, просило в удовлетворении его требований отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил решение Роспатента от 27.09.2017 признать недействительным.

Представитель Роспатента и представители третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2270269 на изобретение "Сталь, изделие из стали и способ его изготовления" выдан по заявке N 2005102263/02 с приоритетом от 01.02.2005 на имя общества "Ижевский опытно-механический завод" и действует со следующей формулой изобретения, содержащей независимый пункт 1 и зависимые от него пункты 2-6, независимый пункт 7 и зависимые от него пункты 8-17, а также независимый пункт 18 и зависимые от него пункты 19-25:

"1. Сталь, характеризующаяся тем, что она содержит углерод, кремний, марганец, хром, никель, железо, азот, молибден, вольфрам, бор и по крайней мере один компонент из группы: алюминий, титан, ниобий, ванадий в количестве, мас.%:

Углерод
Кремний	не более 1,0
Марганец	не более 1,8
Хром
Никель
Азот
Бор

По крайней мере один компонент из группы:

алюминий, титан, ниобий, ванадий

Железо и примеси остальное при условии, что содержание ее компонентов удовлетворяет следующим соотношениям: , где k1=15,9, al=0,87, а также

Ni= , где , .

2. Сталь по п. 1, отличающаяся тем, что она дополнительно содержит медь () мас.%.

3. Сталь по п. 1, отличающаяся тем, что она содержит, по крайней мере, один из следующих дополнительных компонентов: кальций, церий, барий, редкоземельные металлы, цирконий, иттрий, магний, мышьяк, тантал, селен.

4. Сталь по п. 3, отличающаяся тем, что каждый дополнительный компонент содержится в количестве мас.%.

5. Сталь по п. 1, отличающаяся тем, что она дополнительно содержит лантан в количестве мас.%.

6. Сталь по п. 1, отличающаяся тем, что она дополнительно содержит кобальт в количестве не более 1,0 мас.%.

7. Способ изготовления изделия из стали, характеризующийся тем, что изделие получают из стали по любому из пп. 1-6, причем сталь разливают в слитки или непрерывно-литые заготовки, после чего осуществляют прокатку с получением заготовок преимущественно цилиндрической формы, которые подвергают термообработке в следующих режимах: нагрев и выдержка изделий при температуре °С в течение 1-17 ч с последующим охлаждением на воздухе или в среде с повышенной охлаждающей способностью, например воде или масле.

8. Способ по п. 7, отличающийся тем, что сталь выплавляют в дуговой электропечи.

9. Способ по п. 7, отличающийся тем, что сталь перед разливкой подвергают вакуумированию в ковше.

10. Способ по п. 7, отличающийся тем, что сталь разливают в слитки массой 0,7-2,5 т или непрерывно-литые заготовки квадратного или круглого сечения со стороной квадрата или диаметром от 80 до 220 мм.

11. Способ по п. 7, отличающийся тем, что прокатку осуществляют в два этапа: на первом этапе на блюминге с получением заготовок преимущественно квадратного сечения, а затем на мелкосортном стане - на заготовки преимущественно цилиндрической формы.

12. Способ по п. 11, отличающийся тем, что сторона заготовок квадратного сечения составляет от 80 до 120 мм.

13. Способ по п. 11, отличающийся тем, что диаметр заготовок цилиндрической формы составляет преимущественно от 12 до 45 мм.

14. Способ по п. 7, отличающийся тем, что после получения заготовок преимущественно цилиндрической формы заготовки режутся на мерные прутки, затем производится высадка головки в холодном или горячем состоянии с последующей предварительной термообработкой, причем после нанесения резьбы методом накатки или нарезки получают изделие в виде болта или винта.

15. Способ по п. 7, отличающийся тем, что после получения заготовок преимущественно цилиндрической формы заготовки режутся на мерные прутки, затем мерные прутки подвергают предварительной термообработке с последующим нанесением резьбы методом накатки или нарезки с получением изделия в виде шпильки.

16. Способ по любому из пп. 14 и 15, отличающийся тем, что предварительная термообработка осуществляется в режиме: нагрев до 900-1150°С, выдержка 1-100 мин, охлаждение на воздухе или в среде с повышенной охлаждающей способностью, например воде или масле.

17. Способ по п. 7, отличающийся тем, что производят повторную термообработку с режимами нагрев и выдержка изделий при температуре 300-650°С в течение 2-17 ч с последующим охлаждением на воздухе или в среде с повышенной охлаждающей способностью, например воде или масле.

18. Изделие из стали, характеризующееся тем, что оно выполнено из стали по любому из пп. 1-6.

19. Изделие по п. 18, отличающееся тем, что оно изготовлено преимущественно в виде прутка цилиндрической формы диаметром от 12 до 45 мм.

20. Изделие по п. 18, отличающееся тем, что оно изготовлено в виде вала, например, погружного насоса или газосепаратора длиной до 8,5 м.

21. Изделие по п. 18, отличающееся тем, что шероховатость его поверхности Ra не более 2,5 мкм на базовой длине 0,8 мм.

22. Изделие по п. 18, отличающееся тем, что оно имеет предел текучести не менее 90 кгс/мм.

23. Изделие по п. 18, отличающееся тем, что оно имеет отклонение прямолинейности не более 0,2 мм на один погонный метр изделия.

24. Изделие по п. 18, отличающееся тем, что его твердость составляет 444-285 НВ при диаметре отпечатка  мм.

25. Изделие по п. 18, отличающееся тем, что оно выполнено в виде крепежного элемента, например болта, винта или шпильки размером от М5 до М20".

В Роспатент 14.10.2016 поступило возражение общества "Каури", мотивированное несоответствием оспариваемого изобретения по независимому пункту 1 условию промышленной применимости.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было принято решение от 27.09.2017, которым в удовлетворении возражения отказано, патент Российской Федерации N 2270269 оставлен в силе.

Принимая названное решение, Роспатент исходил из того, что в описании к патенту, вопреки мнению заявителя, приведены средства и методы для осуществления изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы к оспариваемому патенту.

Не согласившись с решением Роспатента, общество "Каури" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

При этом заявитель не оспаривает патентоспособность изобретений, охарактеризованных в независимых пунктах 7 и 18 формулы оспариваемого патента.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3. совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на выдачу оспариваемого патента (01.02.2005) при рассмотрении настоящего дела подлежат применению Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (далее - Патентный закон) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 N 82 (далее - Правила N 82).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих, в том числе, в связи с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, находится в его компетенции.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона изобретению представляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности.

Согласно подпункту 2 пункта 19.5.1 Правил N 82 при установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности проверяется, указано ли назначение изобретения в описании, содержавшемся в заявке на дату подачи. Кроме того, проверяется приведены ли в описании, содержащемся в заявке, и в указанных документах средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения. Кроме того, следует убедиться в том, что в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы действительно возможна реализация указанного заявителем назначения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 19.5.1 Правил N 82 если установлено, что соблюдены все указанные требования, изобретение признается соответствующим условию промышленной применимости.

Согласно подпункту 2 пункта 3.2.4.5 Правил N 82 если изобретение относится к композиции (смеси, раствору, сплаву, стеклу и т.п.), приводятся примеры, в которых указываются ингредиенты, входящие в состав композиции, их характеристика и количественное содержание. В приводимых примерах содержание каждого ингредиента указывается в таком единичном значении, которое находится в пределах указанного в формуле изобретения интервала значений (при выражении количественного содержания ингредиентов в формуле изобретения в процентах (по массе или по объему) суммарное содержание всех ингредиентов, указанных в примере, равняется 100%).

Суд по интеллектуальным правам признает обоснованным вывод Роспатента о соответствии оспариваемого изобретения по независимому пункту 1 условию промышленной применимости, исходя из нижеследующего.

В описании к оспариваемому патенту указано назначение, выражающееся в том, что "изобретение относится к черной металлургии, в частности, к изделиям из стали, а также собственно нержавеющей стали мартенситно-аустенитного класса, которая предназначена для изготовления высоконагружаемых деталей, работающих на кручение или изгиб под динамической нагрузкой и в агрессивных кислых средах с высоким содержанием солей щелочных и щелочноземельных металлов, солей азотной и серной кислот, ионов хлора, сероводорода".

Таким образом, патент в части указания на назначение изобретения отвечает требованию промышленной применимости.

В независимом пункте 1 формулы приведен состав стали, выраженный в виде количественного содержания ряда элементов в мас.%, и приведены три математических выражения, устанавливающие соотношения между некоторыми элементами, входящими в состав стали:

1. ;

2. , где k1=15,9, al=0,87;

3. , где , .

Роспатентом правильно отмечено, что в описании к оспариваемому

патенту приведено шесть конкретных примеров состава стали, в которых содержание каждого компонента указано в единичном значении. Анализ данных составов стали позволил Роспатенту прийти к верному выводу о том, что данные значения компонентов укладываются в диапазоны, определенные указанными выше математическими выражениями, содержащимися в независимом пункте 1 формулы.

При этом в описании к оспариваемому патенту приведен метод получения такой стали: выплавка стали соответствующего состава в основной дуговой электропечи и ее разливка в слитки.

Следовательно, в описании к оспариваемому патенту показано, каким образом возможно осуществить изобретение в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы оспариваемого патента.

Вопреки мнению заявителя, в решении Роспатента учтено содержание описания к оспариваемому патенту.

Судебная коллегия признает правомерным содержащееся в оспариваемом решении указание на то, что для возможности осуществления изобретения по независимому пункту 1 формулы не является существенным конкретный метод, по которому будет найден (рассчитан) состав стали (состав стали может быть получен простым подбором компонентов, удовлетворяющим условиям, оговоренным в независимом пункте 1 формулы), поскольку правовое значение для оценки патентоспособности изобретения в данном случае имеет то, что такие составы могут быть в действительности получены.

Кроме того, в обоснование осуществимости изобретения по независимому пункту 1 формулы оспариваемого патента Роспатент сослался на представленные третьим лицом карты плавок и примеры расчетов.

Оценивая примеры расчетов, представленных заявителем, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что они не учитывают все условия, приведенные в независимом пункте 1 формулы патента.

При этом в заключении коллегии палаты по патентным спорам содержится развернутый анализ расчетов состава сплавов, предложенных обществом "Каури".

Довод заявителя о том, что при взаимной замене молибдена и вольфрама математическое выражение не будет соблюдаться, подлежит отклонению, поскольку формула оспариваемого изобретения не предусматривает замену Мо (молибдена) на W (вольфрам). Напротив, согласно независимому пункту 1 формулы сталь по исследуемому патенту обязательно содержит Мо (молибден).

Кроме того, промышленная применимость оспариваемого изобретения подтверждается также тем, что сталь с таким набором и соотношением компонентов, которые предусмотрены патентом Российской Федерации N 2270269, выпускается фактически как патентообладателем - третьим лицом, так и заявителем, что подтверждается судебными актами по делу N А71-5961/2010.

В связи с изложенным Роспатентом, рассмотревшим возражение заявителя против выдачи патента Российской Федерации N 2270269 исходя из содержащихся в этом возражении доводов, был сделан обоснованный вывод о соответствии оспариваемого изобретения по независимому пункту 1 условию промышленной применимости.

На этом основании Роспатент правомерно принял решение об отказе в удовлетворении возражения и оставлении в силе патента Российской Федерации N 2270269, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В то же время ссылка третьего лица на наличие в действиях заявителя признаков злоупотребления правом, мотивированная тем, что действия по оспариванию патента были предприняты заявителем только после предъявлению к нему третьим лицом требований о взыскании убытков за нарушение патентных прав, и имеют целью избежание привлечения к гражданско-правовой ответственности, не может быть признана обоснованной ввиду следующего.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Основываясь на данных положениях, приняв во внимание обстоятельства предъявления иска, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом.

Интерес заявителя в оспаривании патента обусловлен намерением беспрепятственного (в отсутствие притязаний патентообладателя - третьего лица) осуществления деятельности по производству изделий из стали.

В то же время данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что оспаривание заявителем патента Российской Федерации N 2270269 является действием в обход закона с противоправной целью либо иным заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав с его стороны, в связи с чем суд не считает возможным ссылаться на злоупотребление правом в качестве основания отказа заявителю в удовлетворении его требований по настоящему делу.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин