Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2018 г. по делу N СИП-700/2016 "О распределении судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 15 марта 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление компании BELLGATE CONSTRUCTIONS LIMITED (3035, Spyrou Araouzou, 165, LORDOS WATERFRONT BUILDING, 5th floor, Flat/Office, 505, Limassol, Cyprus) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-700/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Сахаутдинова Раиса Маратовича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 307027324100034) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.08.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 449662,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании BELLGATE CONSTRUCTIONS LIMITED.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Сахаутдинова Раиса Маратовича - Степанов М.В. (по доверенности от 05.03.2018);

от компании BELLGATE CONSTRUCTIONS LIMITED - Мясоедова Е.В. (по доверенности от 23.11.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Сахаутдинов Раис Маратович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.08.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны словесному знаку обслуживания "АФИМОЛЛ/AFIMALL" по свидетельству Российской Федерации N 449662.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена иностранная компания - BELLGATE CONSTRUCTIONS LIMITED (далее - компания).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2017 заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.05.2017 определение от 17.02.2017 отменено, заявление предпринимателя направлено для рассмотрения по существу в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компанией в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подано заявление о возмещении за счет предпринимателя 1 332 238 руб. 01 коп. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Представитель компании в судебном заседании поддержал заявление о возмещении судебных расходов.

Предприниматель в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания требования компании оспорили как чрезмерные и не обоснованные, просили не удовлетворять требования компании в заявленном размере, а принять меры к установлению разумных и обоснованных издержек третьего лица.

Так, предприниматель указывает на то, что не подлежат возмещению услуги в связи с рассмотрением дела в судебных заседаниях, состоявшихся 01.02.207 и 15.02.2017, поскольку в указанных судебных заседания рассматривалось ходатайство третьего лица об оставлении заявления без рассмотрения. Также, по мнению предпринимателя, не подлежат возмещению услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу и участию в судебных заседаниях 03.04.2017 и 02.05.2017, поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения было отменено. Предприниматель полагает, что нельзя признать обоснованным требование о возмещении 103 500 руб. расходов на повторную подготовку возражения на его заявление, поскольку отмена судом кассационной инстанции вышеназванного определения не привела к изменению обстоятельств дела.

В судебное заседание 15.03.2018 явились представители компании и предпринимателя.

Роспатент 06.03.2018 представил в суд письмо, в котором просил рассмотреть заявление компании в отсутствие его представителя.

На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя Роспатента.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает заявление компании о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "часть 1 статьи 106" имеется в виду "статьи 106"

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 6 постановления от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, характера спора и его субъектного состава, оспоренный предпринимателем в рамках данного дела ненормативный правовой акт был принят в пользу компании, поскольку в удовлетворении возражения предпринимателя против предоставления правовой охраны товарному знаку компании было отказано и правовая охрана этого товарного знака оставлена в силе. Решением Суда по интеллектуальным правам в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано, то есть обжалуемое решение Роспатента по итогам настоящего дела сохранило свою юридическую силу, а также сохранена правовая охрана товарного знака компании.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2017 было вынесено в пользу как Роспатента, так и компании.

В обоснование заявленных требований компания представила договор от 24.05.2016 о регистрации товарных знаков в России, заключенный между компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" (далее - юридическая фирма), в соответствии с которым юридическая фирма обязалась от имени и за счет компании совершить необходимые юридические действия по регистрации, поддержанию в силе и защите товарного знака компании, а также оказать сопутствующие юридические услуги по цене и в объеме, которые стороны согласовывают в приложениях к договору.

Также компания представила следующие приложения к договору:

от 17.01.2017 N 3, в соответствии с которым компания и юридическая фирма согласовали следующий объем услуг: подготовка возражения на заявления предпринимателя по делу N СИП-700/2016 и участие в судебном заседании 01.02.2017 - 325 000 руб.; участие в каждом последующем судебном заседании - 59 000 руб.; подготовка процессуальных документов - 23 600 руб./час.;

от 04.04.2017 N 4 на следующий объем услуг: подготовка отзыва на кассационную жалобу предпринимателя на определение от 17.02.2017 по делу N СИП-700/2016 и участие в судебном заседании 03.04.2017 - 200 000 руб.; участие в каждом последующем судебном заседании - 59 000 руб.; подготовка процессуальных документов - 23 600 руб./час.;

от 01.06.2017 N 5 на следующий объем услуг: подготовка возражения на заявления предпринимателя по делу N СИП-700/2016 и участие в судебном заседании 06.06.2017 - 162 500 руб.;

от 16.10.2017 N 7 на следующий объем услуг: подготовка отзыва на кассационную жалобу предпринимателя и участие в судебном заседании 13.11.2017 (дело N СИП-700/2016) - 200 000 руб.; участие в каждом последующем судебном заседании - 59 000 руб.; подготовка процессуальных документов - 23 600 руб./час.;

от 05.12.2017 N 8 на следующий объем услуг: изучение материалов дела N СИП-700/2016, подготовка к судебному заседанию 11.12.2017, участие в судебном заседании 11.12.2017 - 244 137 руб. 69 коп.

В подтверждение факта оказания услуг и несения расходов в размере, заявленном к возмещению за счет предпринимателя, компанией представлены: платежные поручения от 27.01.2017 N 390, от 09.02.2017 N 395, от 31.03.2017 N 427, от 18.04.2017 N 435, от 26.07.2017 N 494, от 26.07.2017 N 495; от 03.11.2017 N 538, от 22.01.2018 N 569, от 14.03.2018 N 592; счета-проформы от 17.01.2017 N 926823, от 02.02.2017 N 926972; от 04.04.2017 N 927518, от 13.06.2017 N 17302008, от 24.10.2017 N 929011; акты об оказании услуг от 31.01.2017, от 15.02.2017, от 24.04.2017, от 04.05.2017, от 13.06.2017; от 15.11.2017; счета-фактуры от 31.01.2017 N 17300300, от 15.02.2017, от 15.02.2017 N 17300519, от 24.04.2017, от 04.05.2017 N 17301542, от 15.11.2017 N 17304187, от 18.12.2017 N 17304790, от 19.12.2017 N 17304816.

Фактическое оказание юридической фирмой услуг компании по представлению интересов последней в судебном процессе по данному делу подтверждается также нашедшим отражение в материалах дела участием представителей Фотяхетдиновой М.В. и/или Степановой (Николаевой) Н.И. в судебных заседаниях 01.02.2017, 15.02.2017, 02.05.2017, 06.06.2017, 13.11.2017 и 11.12.2017, а также наличием в материалах дела пяти указанных в приложениях к договору об оказании юридических услуг возражений и отзывов и иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств), поданных (подписанных) от имени компании поименованными представителями.

Трудовые отношения представителей Фотяхетдиновой М.В. и Степановой (Николаевой) Н.И. с юридической фирмой подтверждены документально, в том числе выкопировками из трудовых книжек указанных работников.

На основании вышеперечисленных документов коллегия судей пришла к выводу о доказанности факта несения компанией судебных расходов в заявленном размере (1 332 238 руб. 01 коп.) и их связь с данным делом.

Между тем суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 определено понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив с учетом вышеприведенных подходов, сформированных высшими судебными инстанциями, доводы предпринимателя о чрезмерности заявленных компанией к возмещению судебных издержек, суд пришел к выводу об обоснованности его аргументов.

Так, суд принимает во внимание, что позиция компании была сформирована ранее - при рассмотрении возражения предпринимателя палатой по патентным спорам и впоследствии фактически воспроизведена при рассмотрении того же материально-правового спора в рамках настоящего дела. Единственным, по мнению суда, существенным отличием в позиции компании при первоначальном и повторном рассмотрении данного дела в суде первой инстанции являлись доводы третьего лица о наличии оснований для оставления заявления предпринимателя без рассмотрения. Однако данные доводы, воспринятые судом первой инстанции, были отклонены судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание количество, качество процессуальных документов (их объем, аргументированность, документальное и нормативное обоснование), возможные временные затраты, которые могут потребоваться от специалиста в области права интеллектуальной собственности на их составление, коллегия судей пришла к выводу, что издержки компании в соответствующей части подлежат возмещению в размере 50 800 руб.

При определении размера соответствующих судебных издержек компании, подлежащих возмещению за счет предпринимателя, судом приняты во внимание отраженные в отзыве предпринимателя сведения о судебных расходах по иным делам, в которых интересы иного из участников представляла та же юридическая фирма.

Также по аналогичным мотивам суд считает чрезмерными заявленные к возмещению расходы компании на оплату услуг, связанные с участием представителей в судебных заседаниях по данному делу.

Расчет судебных расходов в соответствующей части не детализирован. Однако из вышеперечисленных приложений к договору усматривается, что соответствующие услуги представителей компания и юридическая фирма согласовали в размере не менее 59 000 руб. за одно судебное заседание.

Однако из материалов дела усматривается, что указанная стоимость юридических услуг не учитывает продолжительность конкретных судебных заседаний, количество представителей компании, принимавших участие в них, и степень их активности в ходе заседаний.

С учетом этого суд, оценив количество судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителей компании, количество таких представителей (являющихся работниками юридической фирмы), принявших участие в каждом из заседаний, степень активности представителей, нашедшей отражение в протоколах судебных заседаний и судебных актах, вынесенных по результатам таких судебных заседаний, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных издержек компании в соответствующей части в размере лишь 70 000 руб.

При определении размера соответствующих судебных издержек компании, подлежащих возмещению за счет предпринимателя, судом также приняты во внимание отраженные в отзыве предпринимателя сведения о судебных расходах по иным делам, в которых интересы иного из участников представляла та же юридическая фирма.

При этом суд отклоняет довод предпринимателя о том, что не подлежат возмещению полностью издержки, связанные, во-первых, с участием представителей компании в судебных заседаниях 01.02.207 и 15.02.2017, поскольку в указанных судебных заседания рассматривалось ходатайство третьего лица об оставлении заявления без рассмотрения; во-вторых, связанные с подготовкой отзыва на кассационную жалобу и участием в судебных заседаниях 03.04.2017 и 02.05.2017, поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения было отменено.

Так, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки подлежат распределению, исходя из результатов рассмотрения дела в целом, а не результатов рассмотрения отдельных процессуальных документов (заявлений, ходатайств, жалоб и пр.).

При этом, как указывалось выше, обоснованность/необоснованность отдельных представленных юридической фирмой от имени компании заявлений, отзывов и возражений принята судом во внимание при определении суммы разумных издержек, подлежащих возмещению за счет предпринимателя.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки компании подлежат возмещению за счет предпринимателя в суммарном размере 120 800 руб. В остальной части заявление компании удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствующей части судебные расходы третьего лица признаны судом чрезмерными.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление компании BELLGATE CONSTRUCTIONS LIMITED о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сахаутдинова Раиса Маратовича в пользу компании BELLGATE CONSTRUCTIONS LIMITED 120 800 рублей в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать. Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов