Определение Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2018 г. по делу N СИП-404/2017 "Об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство"

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Васильевой Т.В.,

судей Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ревзиной Н.А.,

рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению "13 " A.D. (Put Radomira BR. 2 Podgorica, Crna Gora)

к "Fellbrook Holdings LTD" (John Kennedy, Iris House, Floor 3, 3106, Limassol, Cyprus)

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 379469, 379522, установил:

компания "13 " A.D. (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 379469, 379522.

В судебном заседании 22.03.2018 представитель компании "Fellbrook Holdings LTD" заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 379522.

Представитель истца оставил указанный вопрос на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из изложенного следует, что выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство преследует цель процессуальной экономии и эффективного правосудия.

В своем ходатайстве ответчик указывает, что раздельное рассмотрение указанных требований способствует более эффективному правосудию, так как истцом заявлены требования в отношении двух разных товарных знаков, предполагающие необходимость предоставления ответчиком доказательств использования по каждому товарному знак